Altos funcionarios laboristas han advertido que Rachel Reeves necesita encontrar formas alternativas de aumentar el gasto militar en lugar de recortar el bienestar, diciendo que esto pone en riesgo el apoyo público a la inversión en defensa.
Los diputados laboristas están aumentando la presión para que el Tesoro acuerde el Plan de Inversiones en Defensa (DIP, por sus siglas en inglés) después de que George Robertson, ex secretario general de la OTAN, se haya vuelto “erosionando la complacencia” sobre la financiación de la defensa.
Pero los parlamentarios y sus pares dijeron que no apoyaban los llamados de la oposición para que la inversión en defensa se financiara mediante recortes en el gasto social, diciendo que había otras formas de asegurar la financiación. Se entiende que el canciller propuso aumentar el presupuesto en menos de £10 mil millones durante los próximos cuatro años, en medio de preocupaciones de que algo más sería inasequible.
El miércoles, Keir Starmer dijo que no estaba de acuerdo con los comentarios de Robertson, exsecretario de Defensa laborista y coautor de una revisión de defensa para el gobierno. El Primer Ministro subrayó que los gastos de defensa están aumentando rápidamente.
Aunque el gobierno se ha comprometido a gastar el 2,5% del PIB en defensa a partir de abril de 2027, alcanzando el 3% en el próximo parlamento, los líderes militares creen que todavía hay un déficit de £28 mil millones después de que las sucesivas administraciones vacíen a las fuerzas armadas.
Con las conversaciones sobre gastos de defensa de esta semana, se entiende que a los líderes militares se les ha pedido que ahorren £3,500 millones este año, incluso cuando las fuerzas armadas se preparan para el conflicto.
Se entiende que John Healy, el secretario de Defensa, está presionando al Tesoro para que realice un aumento mayor. Una alta figura laborista describió a Healy como “absolutamente cautivado” por el deseo del Ministerio de Defensa de obtener más fondos para la defensa. Pero dijeron que Reeves estaba adoptando un escepticismo del Tesoro sobre el “agujero de financiación” en su departamento y que era Starmer quien necesitaba forzar una solución creativa.
John Hutton, un par laborista que fue secretario de Defensa bajo Gordon Brown, dijo que Starmer necesitaba “juntar nuestras cabezas aquí” y garantizar que el Tesoro liberara más fondos sin buscar primero una garantía del sistema de adquisiciones.
Dijo: “Creo que el Tesoro tiene razón en que el Ministerio de Defensa desperdicia mucho dinero en este momento, como lo hace (el proceso de adquisiciones es notoriamente ineficiente) y se pueden lograr ahorros realmente significativos, que se pueden reinvertir.
“Pero no creo que sea razonable que el Tesoro diga en este momento que hasta que no se presente un plan creíble (para la eficiencia) -creo que quieren seis o siete mil millones del Ministerio de Defensa- hasta que no se presente ese plan, no vamos a permitirles gastar. Eso es completamente erróneo. Porque simplemente no tiene en cuenta nuestra situación geopolítica”.
El sindicato Unite, que recientemente organizó una manifestación frente a Downing Street y pidió al gobierno que financie completamente al DEP, dijo que el gasto en defensa debería aumentar significativamente, pero no a expensas de los más pobres.
La secretaria general de United, Sharon Graham, dijo: “La incapacidad del gobierno para construir en profundidad es una amenaza para la seguridad nacional, así como para los empleos y las habilidades. Cada día es más claro que nuestras fuerzas armadas están sobrecargadas y insuficientemente equipadas para enfrentar nuestros desafíos globales”.
Pero añadió: “(Es) completamente erróneo sugerir que cuidar de los más vulnerables pone en riesgo la seguridad nacional. Somos el sexto país más rico del mundo. Si el gobierno necesita recaudar fondos, debería introducir un impuesto sobre el patrimonio en lugar de atacar de nuevo a los más vulnerables de la sociedad”.
Graeme Downie, parlamentario laborista y uno de los partidarios más abiertos de la necesidad de una defensa más fuerte, dijo: “Esta no puede ser una batalla entre defensa y bienestar. La solución debe ser más creativa y centrarse en un enfoque gubernamental integral hacia la seguridad y la resiliencia. Hacer otra cosa crea una elección falsa que hace que la gente esté menos segura y les permite vivir con seguridad”.
Emma Lewell, miembro del Comité Selecto de Defensa, dijo que impulsar la inversión en defensa “no debería realizarse a expensas del bienestar de los jubilados y las personas discapacitadas”. Y añadió: “Siempre hay otras formas: eliminar la identificación digital, mirar algunas de nuestras políticas netas cero, repensar algunas de las reglas financieras”.
The Guardian comprende que existe una profunda frustración entre partidos en el Comité Selecto de Defensa. En respuesta a los comentarios de Robertson sobre la “erosión de la complacencia” del gobierno respecto de la financiación de la defensa, un miembro dijo: “Creo que básicamente estamos en la misma página. No deberíamos dirigir el gobierno basándose en el bienestar, por eso no estamos aquí. Deberíamos dirigir el gobierno basándose en los primeros principios, que es la seguridad”.
Pero agregaron: “No estoy seguro de que equilibrar la defensa con el bienestar sea necesariamente útil. De hecho, deberíamos preocuparnos por el mercado de bonos y la cantidad que estamos gastando en pagos de deuda”.
algo paso Cabildeando al gobierno Unirse al Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia, que otorgaría préstamos a naciones aliadas, permitiría a las naciones pedir prestado directamente para compras militares de bajo costo. El gobierno británico ha negado anteriormente su respaldo a la iniciativa.
Peter Hayne, ex ministro del gabinete, planteó a Reeves y Starmer la idea de que el gobierno emitiera bonos de defensa, diciendo que sería una inversión a largo plazo mucho mejor que los recortes de asistencia social, que podrían costarle al gobierno significativamente más.
“Kemi Badenoch dice que esto se pagará mediante ‘recortes sociales'”, afirmó Hein. “Pero cuanto más tiempo pasan las personas sin trabajo, más caro resulta prepararlas para el trabajo, como pude comprobar cuando era Ministro de Trabajo y Pensiones.
“El problema heredado de los laboristas hoy en día es enorme. Ayudar a millones de personas a conseguir empleo significaría costos adicionales a corto plazo, pero prometería una mayor recompensa a largo plazo. Por lo tanto, a menos que tenga la intención de ser punitivo, recortar el gasto en asistencia social no es la respuesta para pagar los aumentos en defensa.
“Si la alternativa no son más recortes en los servicios públicos, es imperativo que los mercados financieros financien un endeudamiento adicional sin imponer tasas de interés más altas a la deuda del gobierno del Reino Unido; en otras palabras, sin aumentar los rendimientos de los bonos”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Estamos logrando el mayor aumento sostenido del gasto en defensa desde la Guerra Fría – 2,6% del PIB a partir de 2027 – 5.000 millones de libras adicionales para defensa sólo este año financiero y 270.000 millones de libras de inversión en todo este Parlamento, garantizando que no haya un retorno a las fuerzas armadas cero del pasado.
“El Gobierno mantiene bajo revisión la introducción de nuevos instrumentos de deuda, pero debe estar satisfecho de que cualquier nuevo instrumento cumpla con los criterios de relación calidad-precio, disfrute de una demanda fuerte y sostenible a largo plazo y sea consistente con objetivos fiscales más amplios”.
