Los defensores de la muerte asistida intentarán hacer aprobar su controvertida legislación después de que el proyecto de ley fracasara ayer en la Cámara de los Lores.
Los políticos que respaldan la legislación propuesta han acusado a sus pares de “obstruccionismo” y han prometido revertirla utilizando poderes parlamentarios poco claros.
Si se presenta un proyecto de ley idéntico ante los parlamentarios y estos vuelven a votar, la cámara alta no puede bloquear la legislación.
Pero anoche hubo dudas sobre si era apropiado utilizar esta rara pieza de legislación.
Kim Leadbeater, el parlamentario laborista que presentó el proyecto de ley a finales de 2024, prometió recuperarlo.
Dijo que él y otros parlamentarios que lo apoyan volverían a someter a votación el proyecto de ley de un miembro privado en la próxima sesión del Parlamento.
Si son elegidos, presentarán el mismo proyecto de ley y, si los parlamentarios lo apoyan, se aplicará la Ley del Parlamento.
Esto permitiría que los proyectos de ley que han sido apoyados por los Comunes en dos sesiones consecutivas pero rechazados por los pares se conviertan en ley sin la aprobación de los Lores.
Kim Leadbeater, el parlamentario laborista que presentó el proyecto de ley y celebró su aprobación por dos votos en la Cámara de los Comunes, ha prometido participar en una votación para presentarlo de nuevo en la próxima sesión parlamentaria.
Los activistas dijeron que podrían utilizar la Ley del Parlamento para aprobar el proyecto de ley si fueran elegidos en una votación privada de los miembros en la próxima sesión del parlamento.
En una conferencia de prensa ayer dijo: ‘Lo que esto significa es que el proyecto de ley volverá a la Cámara de los Comunes. Luego pasará a la Cámara de los Lores.
«La Cámara de los Lores podrá entonces modificarlo. Pueden debatirlo. Pueden renegociar, cosa que les agradezco, pero lo que no pueden hacer es bloquear.’
Y añadió: “Ésta es una ley que existe para garantizar la supremacía de una cámara elegida democráticamente”.
Cuando se le preguntó si los parlamentarios desearían restablecerla, dijo: “Absolutamente”, y agregó que había “un sentimiento público claro para cambiar la ley, y como legisladores tenemos el deber de hacer algo al respecto”.
Dijo: “Tengo un gran respeto por la Cámara de los Lores y he tratado de mantener un enfoque civilizado en este debate, pero es realmente difícil ver lo que está sucediendo como algo que no sea antidemocrático”.
“La democracia no es así, y creo que los parlamentarios fueron testigos de ello”.
El diputado conservador Keith Malthouse añadió: “No podemos permitir este obstruccionismo, así que creo que habrá un gran apetito por recuperarlo”.
Pero la baronesa Luciana Berger, una parienta laborista que se opone acérrima al proyecto de ley, dijo que era “una propuesta absurda” que los activistas intentaran recuperar el mismo proyecto de ley, diciendo que sentaría un “precedente muy peligroso”.
Alisdair Hungerford-Morgan, director ejecutivo de la organización benéfica Right to Life UK, que hace campaña contra el suicidio asistido y apoya un mejor acceso a los cuidados paliativos, dijo: “Sería sin precedentes y totalmente inapropiado utilizar una ley del Parlamento para eludir el escrutinio de la Cámara de los Lores de un proyecto de ley de un miembro privado”.
“Nunca antes se había hecho cumplir una ley del Parlamento mediante proyectos de ley de miembros privados”.
El proyecto de ley terminali il adultos (fin de la vida) llegó ayer al final de un debate en la cámara alta del parlamento después de que no pudo llegar a votación.
La legislación propuesta fue aprobada con éxito en la Cámara de los Comunes con dos votaciones, aunque con una estrecha mayoría la segunda vez.
Pero a medida que se acababa el tiempo en los Lores, Lord Charlie Falconer, quien lo dirigió a través de la cámara superior, dijo que se sentía “decepcionado” de que hubiera fracasado.
Dijo que una ley que “era tan importante para muchos, fracasó no por sus méritos, sino como resultado de disputas procesales”.
El proyecto de ley propone que los adultos en Inglaterra y Gales, a quienes les quedan menos de seis meses de vida, puedan solicitar la muerte asistida sujeto a la aprobación de dos médicos y un panel de expertos.
Con más de 1.200 cambios propuestos (que se cree que es un número récord para una legislación secundaria), el proyecto de ley se presentó ante los Lores.
Los opositores han calificado el proyecto de ley de “inseguro”, citando preocupaciones sobre la posible coerción de personas vulnerables y la falta de protección para los discapacitados.
Pero los partidarios del proyecto de ley expresaron su “arrepentimiento” por su fracaso e insistieron en que el Parlamento “debe tomar una decisión sobre las preferencias al final de la vida lo antes posible”.
Antes del debate del viernes, una carta a los parlamentarios, que según los activistas había sido firmada por casi 200 pares, decía que el proyecto de ley “caería como resultado de las tácticas de demora deliberadas aplicadas por la minoría de pares que se oponían a su aprobación”.
De las enmiendas enumeradas, más de 800 fueron introducidas o patrocinadas por los siete pares.
La carta decía: “Lamentamos que este fracaso decepcione a la gran mayoría de las personas en este país que apoyaron el cambio en la ley y esperaron que el Parlamento lo implementara”.
La carta a sus pares señalaba que no se había votado el proyecto de ley en los Lores y advertía que “la importante cuestión, que cuenta con un amplio apoyo público, no desaparecerá hasta que se resuelva”.
Agregaron: ‘Ahora corresponde a la cámara electa decidir qué sucederá a continuación. Creemos que el Parlamento debería tomar una decisión sobre las opciones al final de la vida lo antes posible.’
