Mientras la Asamblea General de la ONU votaba abrumadoramente a favor de una resolución histórica sobre la crisis climática el miércoles, el primer ministro de la isla de Vanuatu en el Pacífico elogió el resultado como el comienzo de un “nuevo capítulo” en la acción climática.
“La tarea que ahora tenemos ante todos es traducir la claridad jurídica en acciones significativas, una cooperación más sólida y una mayor protección para las generaciones actuales y futuras”, afirmó Jotham Napat.
Según los expertos, tienen la responsabilidad legal de abordar la alteración climática reduciendo sus emisiones de gases de efecto invernadero, incluida la lucha contra los combustibles fósiles, lo que podría resultar un impulso para la diplomacia y los litigios climáticos.
Aunque la Opinión Consultiva de 2025 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) fue aclamada en su momento como una “victoria histórica” para los pequeños estados insulares particularmente vulnerables a los efectos de la crisis climática, hasta ahora ha resultó débil como palanca diplomática.
Para tratar de ayudar a marcar la diferencia sobre el terreno, Vanuatu lideró las negociaciones sobre una nueva resolución de la ONU, un proceso largo que requirió numerosos compromisos.
D versión finalCopatrocinado por 90 países, insta a los estados a alejarse de los combustibles fósiles para alcanzar el cero neto para 2050 y poner fin a los “subsidios ineficientes a los combustibles fósiles que no abordan la pobreza energética o simplemente cambian lo más rápido posible”.
Pero la resolución no atribuye expresamente responsabilidad a ningún Estado específico.
Aunque la resolución final fue menos unánime que la de Vanuatu, 141 países votaron a favor y 28 abstenciones. Ocho países votaron en contra, incluidos los mayores productores de petróleo y gas del mundo: Estados Unidos, Arabia Saudita, Rusia, Bielorrusia, Irán, Israel, Yemen y Liberia.
Hasta ahora, las opiniones consultivas han tenido más influencia a nivel interno que diplomáticamente. El abogado Harj Narulla de Doughty Street Chambers de Londres, que ha sido abogado de las Islas Salomón durante los procedimientos de la CIJ, dice que esto ya ha sido probado. Convertidor para casos domésticos.. “Esta resolución no cambiará eso, pero añade un gran peso político detrás de las opiniones de las que los jueces toman nota, incluso si no lo dicen públicamente”.
Puede apoyar a los legisladores nacionales que intentan introducir nuevas leyes y establecer objetivos climáticos. “Un lugar importante donde ya hemos visto decisiones legales adoptadas por la CIJ es en las contribuciones determinadas a nivel nacional”, dijo Joey Choudhury, gerente de justicia climática y rendición de cuentas del Centro Internacional de Derecho Ambiental. “La resolución podría alentar aún más la planificación climática nacional para integrar los hallazgos de la Opinión Consultiva”.
Pero Narulla dice que la nueva resolución probablemente tendrá el mayor impacto en la diplomacia climática. “La comunidad internacional está demostrando que la COP no es el único foro que importa y, si el progreso se estanca allí, se tomarán medidas climáticas a través de la Asamblea General y en otros foros multilaterales”.
Rebecca Newsom, líder política global de Greenpeace International, dijo después de la Conferencia inaugural para la eliminación gradual de combustibles fósiles en Santa Marta, Colombia, el mes pasado, el momento de la votación y el impacto de la crisis energética en la industria de los combustibles fósiles mostraron que “el impulso político está claramente aumentando”.
“Los gobiernos ahora deben traducir esta resolución en una hoja de ruta concreta para eliminar de manera sostenible la explotación, la producción y el uso de combustibles fósiles”, dijo Newsom.
Tuvalu será el anfitrión de una reunión de líderes mundiales en octubre antes de las conversaciones sobre el clima global Cop31 en Turquía el próximo mes. Acordó ser coanfitrión de una segunda conferencia sobre eliminación de combustibles fósiles a principios del próximo año.
Mientras tanto, los mayores productores de petróleo y gas del mundo se oponen a cualquier sugerencia de que tienen la obligación legal de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Estados Unidos, por ejemplo, informa La ONU ha presionado para derogar la resolución por completo. Antes de la votación, la embajadora estadounidense Tammy Bruce criticó el texto por “privilegiar a ciertos grupos” y hacer “declaraciones políticas alarmantes, como la idea de que el cambio climático es un desafío sin precedentes de proporciones civilizatorias”.
Narulla dijo que esos votos en contra no debilitaron significativamente la resolución. “En este punto, esperamos que los grandes productores de combustibles fósiles como Estados Unidos y Arabia Saudita se opongan a cualquier progreso diplomático significativo sobre el cambio climático. Lo que es impresionante es que fuera de este pequeño grupo, una mayoría tan abrumadora estaba protegida, incluidos muchos estados completamente dependientes de los combustibles fósiles”.
Vale la pena señalar que pocos estados han anunciado todavía políticas específicas como resultado de la opinión consultiva, e incluso algunos de los que votaron a favor de la resolución quisieron calificar su aprobación. El embajador de Australia ante la ONU, James Larsen, afirmó que “los Estados mantienen opiniones diferentes sobre algunas áreas y el contenido de estas obligaciones”.
Algunos aspectos de la resolución fueron menos controvertidos, incluido el reconocimiento de que los países deberían conservar su condición de Estado y sus fronteras marítimas incluso si su tierra desaparece bajo el agua.
