Bienvenido a la conversación
Bienvenido a nuestra última sesión de preguntas y respuestas con un padre periodista. El columnista político Raphael Behr responde ahora a sus preguntas online.
inscribirse aquí Únase a la discusión y publique sus preguntas.
evento principal
¿Cuál es la agenda política de Starmer ahora?
La perspectiva pregunta: Rafael por la tarde. Me preguntaba si había alguna política en la que Keir Starmer estuviera particularmente interesado y que pudiera perder protagonismo si hubiera un cambio de líder y, en cambio, impulsara la agenda. Me vino a la mente la identificación digital y la nacionalización del agua, pero ¿hay otras áreas en las que cree que un cambio de liderazgo podría cambiar las prioridades?
Bruto: Esta es una pregunta interesante porque una de las debilidades de Starmer es su incapacidad para señalar el tipo de intereses que usted describe. ¿Cuál es su gran problema? ¿Cuál imaginó que sería su legado algún día cuando comenzó? Parece haber tenido que elegir entre muchas opciones como parte de la interminable rutina táctica para pasar una semana más. Recuerdo que uno de sus muchos relanzamientos fue vinculado a un gran anuncio sobre IA, pero ¿alguien piensa ahora en eso como la política distintiva de Starmer? Pero debido a esto, creo que mucho de lo que empezó continuará por la sencilla razón de que muchas cosas que serían muy controvertidas han sido abandonadas o nunca comenzaron. Las identificaciones digitales se hicieron no obligatorias, por ejemplo, lo que facilitó su implementación. Los movimientos hacia la nacionalización de los servicios públicos van en gran medida en la dirección que Burnham ha indicado que quiere tomar. El reinicio de la UE, que se está negociando detrás de líneas rojas restrictivas, es tan poco arriesgado que un nuevo primer ministro podría fácilmente empujar el acuerdo más allá de la línea. Las prohibiciones de redes sociales para menores de 16 años pueden enredarse en procedimientos legales, pero esto puede suceder fácilmente si hay estrellas. Es posible que muchas cosas no hayan perdido su protagonismo, ya que el rasgo más destacado de su liderazgo fue la ausencia de una agenda ministerial clara.
¿Son los periodistas responsables de la discapacidad del número 10?
OOOFleming pregunta: ¿Necesitan los periodistas británicos hacer un examen de conciencia sobre su papel en la desestabilización del Número 10? Dos años de Starmer como Primer Ministro y cada contratiempo se ha presentado como si fuera una crisis en toda regla.
Bruto: Creo que esto es una función de un problema más profundo con la cultura política en Westminster en la medida en que hay un ciclo de noticias frenético y bastante miope y el apetito por el escándalo es enorme. Y también hay un sector de la prensa que detesta la idea de un gobierno laborista y trata a Starmer como un okupa sin un mandato real desde el primer día. Pero -y este es un gran pero- no culparía a los periodistas principalmente por desestabilizar este gobierno. Cometió muchos errores graves al no comunicar las intenciones de su gobierno y no dialogar con los parlamentarios laboristas que estaban desilusionados con lo que estaba sucediendo en sus electores. No fue el periodismo lo que hizo que Starmer pensara que era una buena idea atacar el presupuesto del PIP para crear margen fiscal, llamarlo “reforma” de la asistencia social y luego dar un giro de 180 grados bajo presión, o nombrar a Peter Mandelson para Washington o algún otro paso en falso.
Cabe preguntarse si la gobernanza se ha vuelto en general más difícil en una era de constante frenesí mediático y, en particular, de fragmentación de las redes sociales. No tengo ninguna duda de que así es. El tipo de mensajes que el Nuevo Laborismo pudo controlar a finales de los años 90 simplemente no están disponibles ahora y las tácticas que funcionan en línea son excelentes para demagogos y charlatanes, no tan buenas para promover matices y una reflexión considerada basada en evidencia. Pero los políticos de otros países enfrentaron el mismo desafío y permanecieron más de dos años. La mayoría de los problemas de Starmer fueron autoinfligidos.
¿Cómo será el mundo de la posverdad?
911IsAJoke pregunta: Si alguna vez se materializa, ¿cómo será la publicación de la “posverdad”?
Bruto: No tengo una buena respuesta para esto, pero estoy seguro de que es mediante un cálculo serio con modelos de IA y cómo procesan el concepto de “verdad”.
Todo el discurso sobre la posverdad en los últimos años ha sido en gran medida un acto de fragmentación en el espacio de la información debido a las redes sociales. En mi opinión (y estoy lejos de ser la única persona que lo ve de esta manera) es una transición que juzgamos como una autoridad, en la que las viejas jerarquías (guardianes y árbitros de la realidad) están siendo derribadas, de manera análoga al surgimiento de la Reforma europea. Los periodistas, académicos y políticos tradicionales no se sienten cómodos asumiendo el papel de la antigua jerarquía papal y el monaquismo con un grupo de anabautistas digitales quemando todo a su alrededor. La analogía es errónea en muchos sentidos, pero como guía aproximada de la probable escala y duración de la agitación, es bastante instructiva. Cabe destacar, sin embargo, que la contrarreforma tuvo un éxito sorprendente, pero no me confundiré con todo un campo minado histórico.
La cuestión es que con el tiempo surgirán nuevas instituciones y nuevos métodos para establecer la confianza, tal vez sobre los cimientos de los antiguos, tal vez como innovaciones que utilicen la misma tecnología que parece haber socavado los cimientos de la seguridad epistemológica en primer lugar. Recomiendo el libro de Jonathan Rauch La Constitución del Conocimiento sobre este tema. Además, descubrí este Composición de la subpila Por Dan Williams, un filósofo de Cambridge: Lo que hará la IA es realmente interesante.
Una visión contraria a la intuición y a menudo persuasiva sostiene que el LLM, lejos de acelerar la disolución de la fragmentación de la información y la confusión de la posverdad, en realidad está haciendo girar el péndulo en la otra dirección.
¿Por qué el gobierno sigue siendo ex?
Nikwen pregunta: ¿Debería el gobierno sentar el precedente excluyendo a X? Amplifica el veneno dejado por el Brexit.
Bruto: Sí, me parece algo misterioso que esto no haya sucedido todavía. Existe el argumento de que tienes que estar ahí para lograr cierta apariencia de equilibrio: que tu ecosistema necesita la información “buena” para dejar de verse abrumado por las cosas “malas”. Pero cuando el algoritmo Perteneciente a un hombre como Elon Musk, Para alguien que ha promovido contenido antiinmigrante y de extrema derecha en sus propias publicaciones durante años, parece inútil siquiera pensar en lograr un equilibrio justo. Pero es parte de una disfunción más amplia en la forma en que se debate el discurso digital en la política del Reino Unido. Existe una percepción errónea de que toda la cuestión es una cuestión de “libertad de expresión”. Ésta no es una consideración irrelevante. Tenemos que tener cuidado al controlar el flujo de información. Pero lo que está sucediendo ahora es la toma de control de todo el ecosistema de la información por parte de plataformas y personas con agendas ideológicas extremas, que intentan activamente subvertir la política del Reino Unido y que no son ciudadanos del Reino Unido. Se trata de controlar la infraestructura básica que permite que la política funcione eficazmente. Cuando la gente envenena los pozos de los que extraemos el agua que necesitamos para regar la democracia, ya no se trata de una simple cuestión de “libertad de expresión”.
¿La opción de Noruega sigue siendo posible?
El señor Gluben preguntó: ¿Sigue siendo posible un acuerdo para volver a unirse al mercado único mediante la membresía en la llamada AELC Alternativa de Noruega (y, por extensión, EEE)?
Bruto: Absolutamente, al menos desde el punto de vista técnico. Y los demócratas liberales han formulado recientemente su política precisamente con la esperanza de presionar a un nuevo gobierno (quizás de Burnham) para que avance en esa dirección. En algunos aspectos, el concepto EEE/AELC es más sencillo porque es un modelo estándar y daría a Bruselas una idea clara de hacia dónde tiene en mente el Reino Unido, lo que simplificaría el marco de negociación. Los problemas son políticos, por supuesto. El más importante es la libertad de movimiento, que es una parte no negociable de la membresía del SM. Cuando pregunté a la oficina de Ed Davey sobre esto, me dijeron que pensaba que era un argumento ganador.: que el público británico está tan enojado por el Brexit, tan consciente de que ha salido mal, y recuerda que salir de la UE rara vez ha abordado el tema de la inmigración, que la libertad de movimiento puede venderse como un beneficio mutuo y que las virtudes de relaciones más estrechas con nuestros vecinos continentales facilitarían una mejor cooperación en otros temas de inmigración, principalmente los cruces cortos. Hay algunas pruebas de las encuestas que respaldan esa visión optimista. Una nueva encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores sugiere que la libertad de movimiento, si se anuncia como parte de un paquete general de integración comercial y económica, es aceptable para la mayoría de las personas. Margen increíble.
Hay otro problema con el EEE/Noruega, etc., que es el viejo problema del “Brexit suave” de adoptar normas. Como miembro del mercado único pero no miembro de pleno derecho de la UE, el Reino Unido se alineará con regulaciones sobre las que tiene poca voz o agencia. Esto es amargamente irónico Brexit. El mito euroescéptico de Bruselas no tuvo en cuenta el poder que tenían los ministros británicos en el Consejo Europeo, a menudo con poder de veto, al “dictar” legislación al Parlamento. “Europa” no fue algo que “ellos” nos hicieron a “nosotros”, sino algo que nos hicimos nosotros mismos. Pero una vez que nos fuimos, la amenaza de tomar el dictado se convirtió en una profecía autocumplida. Nuestros intereses exigen cercanía al mercado único, pero una cercanía sin voz es en realidad una pérdida de soberanía. Quizás valga la pena, pero no genial. Esa es la lógica que nos llevó a una iteración aún más dura del Brexit, lo que resultó en el acuerdo que tenemos ahora, que va a ser desastroso.
Así que la conclusión –que quedó bastante clara en 2016 para quienes lo pensaron– es que el argumento a favor de un Brexit suave inevitablemente se inclina hacia la opinión de que cuanto más suave sea el Brexit, mejor será para Gran Bretaña; ¡Y por eso el mejor tipo de Brexit es no Brexit en absoluto!
¿Puede el Reino Unido unirse a la UE sin otro referéndum?
nivlek47 pregunta: Nuestros medios de comunicación, especialmente los impresos, son los mismos que hace diez años. Incluso si hay otro referéndum dentro de 10 años, seguiremos teniendo los mismos medios de comunicación que estaban a favor del Brexit en contra de la reincorporación, y el mismo viejo “argumento” del plátano flexible. ¿No sería mejor volver a entrar como promesa manifiesta y arriesgarse a otra generación de referendos?
Bruto: Creo que sería difícil implementar algo tan importante como volver a unirse a la UE sin un referéndum y, por las razones que usted dice, el partido tendría que tener una mayoría muy clara y sólida antes de comenzar la campaña. Sin embargo, será una condición para iniciar negociaciones con Bruselas de todos modos. La UE no estará interesada en un proceso serio para negociar los términos de la membresía 2.0 del Reino Unido si parece ser una cuestión delicada en la política interna. Los líderes europeos estaban bastante quemados por la perspectiva de que Donald Trump regresara cuatro años después del primer referéndum y de Joe Biden. Entonces, en cierto modo, la cuestión de si habrá un referéndum apenas es relevante. Si has ganado completamente los argumentos políticos clave para que Gran Bretaña vuelva a ser parte del proyecto europeo, y ni siquiera es controvertido, puedes obtener votos, y si no has logrado ese tipo de progreso, no estás en condiciones de probar suerte con un referéndum.
Pero creo que hay un camino que implica que un partido que gane unas elecciones generales se comprometa a abrir negociaciones para unirse a la UE y utilice esa victoria electoral como palanca para cambiar el rumbo del debate público. Como en muchas de estas situaciones, un comunicador verdaderamente talentoso como líder y una estrategia de medios son adecuados para un clima digital fragmentado y polarizado.
Bienvenido a la conversación
Bienvenido a nuestra última sesión de preguntas y respuestas con un padre periodista. El columnista político Raphael Behr responde ahora a sus preguntas online.
inscribirse aquí Únase a la discusión y publique sus preguntas.
