La decisión del gobierno albanés de aprobar uno de los proyectos de gas más grandes del mundo en Australia Occidental está siendo impugnada en el Tribunal Federal, lo que constituye una prueba importante de cómo las leyes ambientales de Australia abordan la crisis climática.
La Fundación Australiana para la Conservación (ACF) y Amigos del Arte Rupestre Australiano (FARA) están lanzando esta semana un recurso judicial simultáneo contra la aprobación por parte de Woodside de la expansión del importante proyecto de exportación de gas de North West Shelf.
La aprobación del proyecto por parte del Ministro de Medio Ambiente, Murray Watt, el año pasado fue recibida con indignación por parte de los conservacionistas y los Verdes.
La aprobación, que permite que la planta de procesamiento de gas Karratha de Woodside funcione hasta 2070, ha sido descrita como una “bomba de carbono” y liberará alrededor de 4 mil millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, según la ACF, lo que equivale a unos 10 años de las emisiones anuales de Australia.
La planta de gas opera junto al Complejo de Arte Rupestre Aborigen de Murujuga, un paisaje con más de un millón de petroglifos que datan de hace 50.000 años, incluida la representación más antigua conocida de un rostro humano.
En una medida significativa, se permitió a un enviado especial de la ONU intervenir en el caso para asesorar al tribunal sobre las obligaciones climáticas internacionales de Australia.
Representantes de Farah y de la ACF y sus partidarios se reunieron frente a un tribunal en Melbourne antes del caso ante la jueza Catherine Button el martes.
El director ejecutivo de la Fundación Australiana para la Conservación (ACF), Adam Bandot, dijo: “Corresponderá a los tribunales decidir los méritos del caso… Estamos diciendo aquí que el ministro tomó la decisión equivocada y es necesario tener en cuenta una serie de cuestiones importantes, incluida la relacionada con el cambio climático”.
ACF argumentará que el ministro no consideró cómo las emisiones de las plantas de gas podrían ser una “causa importante” de daño al medio ambiente protegido de Australia.
Los grupos conservacionistas argumentarán que el ministro no tenía suficientes detalles sobre el gas que el plan iba a procesar -en parte porque implica el procesamiento de gas por parte de terceros de proyectos aún no aprobados- para tomar una decisión.
ACF argumentará que el ministro ha considerado erróneamente los supuestos beneficios económicos de la planta de gas, un punto que también argumenta Farah.
Los críticos, incluido Farah, han argumentado que las emisiones industriales de la planta ya están erosionando los petroglifos y que la decisión de extender el proyecto lo empeorará.
Aunque el seguimiento de la industria del rock patrocinado por el gobierno ha descartado en gran medida estas preocupaciones, algunos científicos siguen sin estar convencidos.
Como parte del caso, Farah también está buscando detalles de las reuniones entre Watt y Woodside cuando el ministro y su oficina discutían los términos de la aprobación.
Farah argumentará que el ministro no identificó adecuadamente los riesgos del proyecto para la industria del rock.
Fara, un grupo de voluntarios formado hace 20 años, ayudó a asegurar la inclusión del área en la lista de Patrimonio Nacional en 2007, creando el detonante legal para que el proyecto fuera evaluado según las leyes ambientales federales.
A la Relatora Especial de la ONU sobre el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, Astrid Puentes Riaño, se le permitió ser “amiga del tribunal” en la audiencia, presentando presentaciones por escrito ante el Tribunal de Australia sobre las obligaciones ambientales de Australia según el derecho internacional.
La intervención se realizó en el contexto legal de un fallo histórico de la Corte Internacional de Justicia el año pasado según el cual los países deben evitar daños al sistema climático y que de no hacerlo podría resultar en que se les ordene pagar una compensación.
“Según el derecho internacional consuetudinario, Australia tiene la responsabilidad de evitar daños significativos al medio ambiente”, decía la presentación de Puentes. “La Opinión Consultiva de la CIJ confirmó que esta responsabilidad se aplica al medio ambiente y al sistema climático”.
Un portavoz de Woodside dijo: “La aprobación por parte del gobierno federal australiano en septiembre de 2025 de la extensión del proyecto de la Plataforma Noroeste sigue a una evaluación integral y extensa llevada a cabo por los reguladores estatales de la Commonwealth y de Australia Occidental de acuerdo con el proceso legal.
“Como el proceso está pendiente ante el tribunal, no tenemos más comentarios”.
Guardian Australia ha solicitado comentarios a Watt.
Se espera que el caso continúe durante toda la semana, con otro día más el lunes.
