Los dos puntos que Apple llevó ante la Corte Suprema podrían deshacer el resto del caso, por lo que, por supuesto, Epic Games sugiere que esto está completamente equivocado.
La saga Apple vs Epic continúa con otra presentación, esta vez de Epic. Incluso cuando la empresa celebró prematuramente su supuesta victoria, presentó una gran esfuerzo Persuadir a la Corte Suprema para que lo abandone todo.
Básicamente, Apple dijo que el tribunal inferior desperdició dos aspectos importantes del caso. En primer lugar, la prohibición contra la dirección excede el alcance del caso y, en segundo lugar, viola el “espíritu” del estatuto y no es la forma en que un tribunal de justicia determinaría una violación del mandato.
La respuesta de Epic a esto se puede resumir como: “Nuh-uh”.
La presentación consta de más de 35 páginas de un PDF, una y otra vez, que lo revelan todo.
En cuanto al argumento “espíritu” versus “letra”, Epic dice:
“Contrariamente a la premisa de Apple, el Noveno Circuito no menospreció a Apple basándose en la teoría de que el texto de la orden permitía la comisión de Apple, pero el espíritu de la orden la prohibía”.
La prohibición original contra Apple estaba relacionada con prácticas anti-dirección, que Apple rompió a pedido. Sin embargo, debido a que permite navegar a través de una estructura de permisos, se viola la prohibición.
La orden no dice nada sobre cuánto debería ser la comisión de Apple, o si se le permite cobrar una. Por eso, cuando se acercó a Apple para un nuevo encargo, lo hizo “en espíritu”.
Epic lo niega.
En cuanto a la declaración de excepción de CASA, Epic dice:
“El argumento de Apple de que el Noveno Circuito creó una excepción a CASA no es convincente. El panel sostuvo que “la prueba ante el tribunal es si una orden judicial proporcionaría un alivio total a los demandantes”,” citando la prueba que Apple insiste que se aplica desde CASA”.
El argumento de Apple aquí es que no se trataba de una demanda colectiva. Por lo tanto, la orden original debería haber incluido sólo a EPIC, lo cual está respaldado por el caso CASA.
La epopeya, aparentemente, dice que eso no aplica.
No soy abogado, así que dejemos que la Corte Suprema decida. Se espera una decisión a principios de junio.
