Egipto casi pone contra las cuerdas a Argentina en el minuto 58 del partido de octavos de final del Mundial del martes, hasta que intervino el VAR.
El gol del mediocampista Mustafa Zico que habría puesto a Egipto arriba 2-0 fue anulado después de un control del VAR después de que el mediocampista Marawan Attia cometiera una falta contra el defensa argentino Lisandro Martínez antes del gol. Sin embargo, la falta se produjo durante un ataque de Argentina, lo que generó cierto debate sobre si el VAR se había excedido en su alcance.
“Obviamente, no está dentro del alcance del VAR revisar eso”, dijo el analista de FOX Sports, Rob Green, en la transmisión. “Está a lo largo de todo el campo”.
Mientras tanto, experto en arbitraje de fútbol de Fox Sports. Joe Machnik pensó que era una falta, lo que significa que el gol debería haber sido anulado.
“Una falta en la fase de ataque del juego, que conduce a un gol o una posesión por parte del equipo que (marca) un gol, puede resultar en la anulación del gol y en la concesión de un tiro libre”, explicó Machnick.
Aún así, Green pensó que Argentina se había quedado con uno porque no estaban de acuerdo con la decisión.
“Qué concesión para Argentina. Toda la longitud del campo”, continuó Green. “Eso, a 100 metros de distancia, no es la razón por la que el VAR entró en juego cuando alguien pisó el dedo del pie de alguien. Hemos llegado a un punto en el que hemos llegado a un punto más allá de lo que debería. El árbitro vio la entrada, decidió no permitirla y Egipto, con un gran gol de escapada, negó un doblete”.
Argentina no pudo hacer nada con el tiro libre y Zico volvió a anotar en el minuto 67 para poner a Egipto arriba 2-0. Sin embargo, Argentina anotó en el minuto 79 para reducir la ventaja de Egipto a 2-1 y Lionel Messi empató en el minuto 83. Entonces, el objetivo no autorizado es grande.
El árbitro Francois Letexia estuvo en el centro de la controversia después de que un gol de Egipto fuera anulado tras una revisión del VAR el martes. (Sebastián Fraze/Getty Images)
“No es una decisión del VAR”
El otro analista de reglas de fútbol de Fox Sports, el ex árbitro de la FIFA Mark Clattenburg, no estuvo de acuerdo tanto con la decisión como con la revisión del VAR.
“No creo que A. haya sido una falta y B. que el VAR debería haber intervenido para anular este gol”, nos dijo Clattenburg después del partido.
“No es una decisión del VAR”, añadió.
Señaló una falta de coherencia en la aplicación de la ley a lo largo de esta Copa del Mundo y incidentes comparables anteriores en los que el VAR no recibió una segunda revisión.
“Mi opinión es simple: este desafío, este tipo de falta, no es consistente con la forma en que los árbitros arbitran en este torneo”, dijo Clattenburg. “Permitieron algunos desafíos físicos. Permitieron cierto contacto físico. Y se podría argumentar que no es una falta. Y por supuesto, no es una intervención del VAR cuando el árbitro llama al terreno de juego, y es una decisión muy subjetiva si es una falta o no. No es una falta clara”.
Clattenburg también comparte la posición de Green y otros respecto a la gran distancia y tiempo entre faltas y goles anulados.
“El VAR (estaba) mirando muy profundamente y buscando algo que sucediera en el juego para intentar descartar el gol de Egipto”, continuó Clattenburg.
“Hubo muchos pases, distancia a la portería y mucho tiempo. No fue como uno o dos segundos. Deben haber sido 10 segundos desde la falta hasta la portería, así que es demasiado largo”.
Debido tanto al contacto cuestionable como a estar aproximadamente a tres cuartos del campo de la portería, la jugada debería haber sido marcada, especialmente porque Argentina tuvo tiempo de reiniciarse, dijo.
“Si miramos a Argentina”, añadió Clattenburg, “han tomado algunas decisiones que definitivamente beneficiaron a Argentina porque fue un gol anulado. Y por supuesto, mucha gente en todo el mundo verá eso como una intervención injusta del VAR”.
‘Cumple el protocolo’
Después del partido, Machnik explicó en la convocatoria de “World Cup NOW” que el procedimiento para retirar el gol del marcador era correcto.
“Ha sido parte del protocolo del VAR durante mucho tiempo, fue una de las primeras cosas que decidieron que no querían una falta que resultara en un gol para permitir que se concediera ese gol”, dijo Machnik. “Ahora, nunca dijeron que había una distancia, que la falta iba a ser cinco segundos antes o a 75 yardas de distancia. A menos que un equipo recuperara la posesión o hiciera una jugada, esa posesión se ganó claramente a partir de la falta y esa falta condujo a la posesión que condujo al gol.
“Cumple con el protocolo y por eso fue denegado”.
Si bien el árbitro en el campo probablemente vio la entrada y decidió dejar que el juego continuara, Machnick señaló que eso no significa que las decisiones en el campo siempre sean válidas.
“Actuar a este nivel es una cuestión de ángulos”, afirmó Machnik. “Entonces, el ángulo que pudo haber tenido el árbitro, la falta fue en una esquina del campo. Él está muy lejos. Puede que no haya tenido un ángulo. El árbitro asistente en ese lado del campo está en el otro extremo.
“Entonces, lo que dice el VAR es: ‘Muéstrame un ángulo diferente’. Y cuando miras los diferentes ángulos, hay una falta, pisarle el pie”.
Machnik admite que el VAR le ha robado a Egipto un momento mágico y que el resultado final no siempre será una decisión con la que la gente esté contenta.
“No nos gusta”, dijo Machnik. “La mayor parte del tiempo, así es como me siento acerca de lo que el VAR le ha hecho al juego. Aproximadamente el 75% de las veces, conduce a algo divertido. El otro 25% de las veces, nos presenta algo que es feo y doloroso”.
Deberías leer a continuación
Argentina completó una remontada increíble el martes por la tarde.
Argentina vs Egipto Resumen extendido 🌎🏆 Copa Mundial de la FIFA 2026™ | 16 rondas
