Mucha gente se sorprenderá al saber que Andrew Mountbatten-Windsor, que fue legítimamente desalojado de su residencia palaciega, el Royal Lodge en Windsor Great Park, podría tener derecho a más de £300.000 en concepto de daños y perjuicios.
Esto se debe a que cuando el rey envió a su hermano a hacer las maletas a una notable granja en Sandringham, el deshonrado Andrew fue desalojado sin previo aviso.
El hecho de que viviera en Royal Lodge -que es propiedad de Crown Estate- con un alquiler que era una fracción del valor de mercado no cambia la situación legal. Los términos de su contrato de arrendamiento le permiten £ 301.967,66 peniques.
Lo sabemos gracias a un informe de la Oficina Nacional de Auditoría sobre las condiciones de vida de los miembros de la Familia Real, impulsado por una investigación del Comité de Cuentas Públicas del Parlamento a raíz del escándalo de la Royal Lodge.
De hecho, Andrew será responsable de los costes de deterioro y todo indica que podrían superar fácilmente las 300.000 libras esterlinas. Así que tal vez no obtenga nada.
Pero el punto importante aquí no es si una interpretación estricta de un contrato de arrendamiento le permitiría a Mountbatten-Windsor pagar un centavo. Es el horrible hedor que rodea su entorno doméstico y el hecho de que el paquete de compensación debería haber estado ahí en primer lugar.
Lo que dice el informe de la NAO es que las condiciones de vida de la realeza, desde el punto de vista financiero, son muy favorables.
Nos enteramos de que la princesa Beatriz y la princesa Eugenia, por ejemplo, viven en grandes propiedades palaciegas con alquileres fijados en el 60 por ciento del valor de mercado. Y, sin embargo, no pagan ni un centavo porque la difunta reina solía pagar el alquiler y ahora el rey Carlos lo hace.
Beatrice y Eugenie viven con alquileres fijados en el 60 por ciento del valor de mercado.
La forma en que Gran Bretaña financia a la Familia Real debe ser revisada tanto de raíz como de rama.
También es cierto que muchos miembros de la familia real, incluido Andrew, subarrendaron propiedades y potencialmente se embolsaron el dinero antes de mudarse a Sandringham.
Ninguno de los detalles por sí solos nos da motivos para querer abolir la monarquía. Pero la historia en su conjunto –y esto es lo realmente condenatorio– da energía a los republicanos.
Ahora mismo, a pesar de la fama de Andrés, la monarquía sigue siendo popular. La gente simpatiza con el anciano monarca en su enfermedad y quiere darle una oportunidad a la valiente Kate y al príncipe William.
Y en este punto, todavía es posible ver a Andrew como la oveja negra de la familia real, cuyo comportamiento fue vergonzoso para un grupo de individuos con espíritu cívico: los miembros de la realeza “trabajadores”.
Cuando era enviado comercial era rudo, grosero, sucio e ineficiente. Nos está costando a nosotros, los contribuyentes, una cantidad escandalosa de dinero.
Incluso antes de que su biógrafo Andrew Loney los expusiera sin piedad a los dos en su libro titulado, sus extravagancias con su extravagante ex esposa Fergie eran materia de leyenda.
Los archivos de Jeffrey Epstein dejan en claro que estos dos miembros de la realeza sórdidos son los amigos suaves y tremendamente desconsiderados de un depredador sexual y chantajista verdaderamente peligroso. Sin embargo, es posible que el daño se haya limitado hasta cierto punto a York, en lugar de infectar al resto de la monarquía.
Sin embargo, las preguntas sobre sus condiciones de vida en Royal Lodge, Windsor, llamaron la atención del público sobre un hecho más general. Es decir, que Andrés no era el único que disfrutaba de extraordinarios privilegios domésticos.
A medida que el público conoció los términos de su residencia en la Logia Real, comenzaron a surgir preguntas sobre otros miembros de la familia real. ¿Quién los financiaba? ¿Y cuánto tenían los “buenos” miembros de la familia real “derecho” a sus diversos favores y alojamientos favorables?
Resulta que, de hecho, parecen haber tenido mucho derecho. Y podría ser un problema grave si la realeza no tiene cuidado.
Porque si pierden el interés público, en esta era de la llamada igualdad, su actitud hacia el dinero y la propiedad será utilizada como arma de su caída. Cualquier intento de evitar la transparencia sólo agravará el problema.
Por eso los realistas deberían acoger con agrado un escrutinio público total de sus finanzas. Al igual que los miembros de la familia real, aunque tal escrutinio pueda resultarles incómodo.
Hasta hace poco, era el dinero real el que debía fluir en secreto.
Pero eso ha cambiado ahora que hemos sabido que Andrew y otros miembros de la familia real reciben fuertes subsidios de los contribuyentes, ya que viven en propiedades de Crown Estate cuyas ganancias netas se entregan al Tesoro a cambio de parte del dinero utilizado para financiar públicamente a la familia real.
Sin embargo, a Andrew no sólo se le permitió vivir económicamente en el Royal Lodge, sino que también se le permitió alquilar una de las tres posibles cabañas que llegaron a ser suyas. No fue el único.
Edward y Sophie viven en el enorme Bagshot Park de Edimburgo, que es prácticamente un alquiler de granos de pimienta. Al igual que Andrew en Royal Lodge, su contrato de arrendamiento les permite subarrendar parte de su casa y tres casas de su propiedad.
El alquiler no va al Crown Estate sino, potencialmente, a sus bolsillos. Esto no se puede apoyar en ningún nivel. Las cosas tal vez sean aún más perjudiciales cuando se trata de las tarifas favorables otorgadas a miembros de la realeza que no trabajan, como las princesas Eugenia y Beatriz.
11 miembros de la familia real viven en los apartamentos “gracia y favor” del Palacio de St James y del Palacio de Kensington. Ahora es vital que cada uno de ellos pueda justificar las condiciones de su elección.
Estos arreglos domésticos preferidos dejan en claro que la familia real se encuentra sólo al comienzo de una curva de aprendizaje muy pronunciada.
Deben aprender que el público, que generalmente los trata bien personalmente y la idea de una monarquía, no les permitirá vivir en el lujo mientras muchos de sus compatriotas británicos sienten la presión.
Una revisión radical de la forma en que Gran Bretaña financia a su familia real.
Es demasiado tarde para esperar que el rey Carlos III entienda lo que estoy diciendo. Es un maestro de la exageración.
Cuando era Príncipe de Gales y, por tanto, también Duque de Cornualles, siguió considerando los ingresos del Ducado como su propiedad personal, lo que le permitió comprar Highgrove y retirarse a Rumania. Además de Sandringham y Balmoral, que son sus propiedades privadas, tiene como residencias oficiales el Palacio de Buckingham, el Palacio de St James y el Castillo de Windsor. En Escocia tiene Birkhall y Castle of May.
Su hijo, el príncipe Guillermo, está empezando a ver que los ingresos del ducado de Cornualles son dinero público efectivo. Si tiene razón al querer vender grandes porciones de la propiedad (recientemente anunció que se desharía del 20 por ciento de sus 128.000 acres para financiar causas dignas) es otra cuestión.
Lo que mostró el informe de la NAO es que siete miembros de la realeza que trabajan, y muchos otros que no trabajan, todavía viven en un pasado en el que no se hacen preguntas.
La mayoría de la población en Gran Bretaña está a favor de la monarquía. Pero no estamos a favor de una familia real cuyo sentido de derecho los ciega ante una situación que se ha vuelto absolutamente intolerable.
