GRAMOBuenas noticias para Andy Burnham: una de las diez privatizaciones originales del agua de la era Thatcher ya ha vuelto a ser propiedad pública. Gracias a una compleja historia corporativa del siglo, Welsh Water, que presta servicios a 3 millones de personas, pasó a ser una organización sin fines de lucro en 2001. No tiene accionistas. Los superávits financieros “se revierten directamente en mantener bajas las facturas y cuidar el agua y el hermoso medio ambiente”. La propaganda del sitio web lo dice.
¿Cómo estás? Después de un cuarto de siglo sin dividendos para alimentar a los hambrientos accionistas, ¿ha demostrado el modelo su superioridad? No está bien Welsh Water generalmente obtiene una puntuación alta en las métricas de confianza del cliente, pero su desempeño en facturas y derrames tiende a estar en el medio del grupo.
Welsh Water recibió recientemente Un “paquete de aplicación de la ley” de 44,7 millones de libras esterlinas – Sanciones con otros nombres – por “graves e inaceptables” de Ofwat Infracciones en el funcionamiento de su depuradora que “vertía excesivamente al medio ambiente”. La mayoría de las empresas se han enfrentado a multas en la investigación del regulador que abarca a toda la industria pero, como porcentaje de la facturación (el criterio regulatorio de seriedad), el 7,5% de Welsh Water estaba en el extremo superior. En los proyectos de ley, es Por encima del promedio de la industria con £683 al año. Hafren Dyfrdwy, propiedad de Severn Trent y licenciatario en partes del noreste y centro de Gales, cobra a su familia £48 menos.
Una es una muestra pequeña, obviamente. Pero Welsh Water es un recordatorio de que es demasiado simplista pensar que todos los problemas del sector pueden solucionarse con un cambio de propiedad. También son importantes factores perturbadores como el acceso al capital, la eficiencia operativa, la eficiencia tecnológica, la responsabilidad de la gestión y el rigor regulatorio.
Por mucho que Burnham sepa, uno sospecha. A pesar de todo el entusiasmo generado por sus llamados a un “control público más fuerte” del agua y la energía, es vago en los detalles. Su único compromiso específico fue decir qué “debería hacer” la nacionalización en el Támesis, e incluso esa declaración no está del todo clara.
¿Se refiere a una nacionalización total y permanente? ¿O está hablando de una administración especial, que es diferente porque podría significar un retorno al sector privado para Thames una vez que sus acreedores hayan aplicado el inevitable recorte de su deuda? (Los accionistas ya han desaparecido).
En cuanto a la parte de la industria que no pertenece al Thames, Burnham parece estar adoptando una visión a más largo plazo. “Se trata de un plan decenal de más control público, más propiedad pública”, afirma. “No creo que sea necesario nacionalizar todo el asunto de inmediato, porque es complicado y probablemente costoso, pero se analizan diferentes situaciones en diferentes partes del país”.
“Complejo y caro” es un análisis justo. Probablemente se podría nacionalizar Thames a un precio razonable porque el poder de negociación de los acreedores (como el valor de mercado de sus bonos) se está debilitando bajo la presión política. Pero nacionalizar empresas solventes de agua y energía es un juego diferente. Comprar a un valor inferior al justo de mercado será difícil a menos que Burnham esté preparado para una pelea legal con inversores institucionales a quienes tal vez quiera dejar de lado para dedicarse a otras aventuras de infraestructura.
Dos empresas de agua del FTSE 100, United Utilities (titular de la licencia en el noroeste de Inglaterra) y Severn Trent, tienen un valor de mercado de acciones de alrededor de £10 mil millones, a lo que hay que sumar su deuda. El Estado recibirá recursos para cubrir sus gastos, por lo que, bajo una forma de contabilidad de tesorería, las transacciones del primer día pueden considerarse neutrales. Pero emitir gilts adicionales seguiría siendo una carga. Y si se añadieran las redes de transmisión de energía a la lista de objetivos, como sostienen algunos miembros de los think tanks, la cifra aumentaría. National Grid vale 62.000 millones de libras, aunque parte de esa cifra refleja sus enormes activos en Estados Unidos; La SSE está valorada en 29.000 millones de libras esterlinas. Estas son grandes empresas.
En cuanto a las complicaciones, sí, son reales. Los operadores de transmisión de alto voltaje se encuentran en las primeras etapas de una mejora de la red de cinco años de duración por valor de £70 mil millones. El cambio de propiedad podría tardar 18 meses y es probable que los problemas garanticen que el secretario de energía, Ed Miliband, no cumpla con su fecha límite de 2030 para la energía limpia.
Después de la circulación del boletín
De manera similar, las compañías de agua están en un momento crítico para ponerse al día con la revisión de las cansadas instalaciones de tratamiento de aguas residuales y de aguas residuales, una de las razones por las que la administración de Keir Starmer no consideró la nacionalización. La experiencia estatal en HS2 es aterradora porque los ferrocarriles de alta velocidad, al igual que las compañías de agua, hacen un uso extensivo de contratistas externos para construir nueva infraestructura. En HS2, esos contratistas disfrutaron de un picnic a expensas de los contribuyentes.
Mientras tanto, comparar la regeneración de autobuses de Manchester con la de Burnham no funciona. Red City Bee Capital-Lite; Los servicios públicos requieren mucho capital. Tampoco se sabe cómo regresaron a casa los maquinistas. Este proceso se realizó sin costo esperando a que expiraran las franquicias (generalmente siete años, fijos). Por el contrario, las empresas de agua son propietarias de sus activos y tienen licencias renovables por 25 años.
Ninguno de los cuales dice que no se pueda hacer. Si se cree que sólo el Estado debería proporcionar servicios como energía y agua, entonces está claro que la nacionalización es el único camino a seguir. Y una ventaja es innegable: el Estado puede pedir prestado a un precio más bajo.
Pero recuerde que el libro de Sir John Cunliffe Comisión Independiente del AguaSu informe, que constituye la base del proyecto de ley de agua potable señalado en el discurso del Rey, “comparó los resultados de países como Inglaterra y Gales” y dijo que su análisis “no demostró que un modelo sea universalmente mejor que el otro”. Consideró que “una regulación sólida y basada en evidencia es importante para proteger a los consumidores y el medio ambiente, independientemente del modelo de propiedad”.
Por eso, se sospecha, la fase inicial de mayor “control público” en el plan decenal de Burnham puede ser una versión reelaborada de lo que el gobierno de Starmer ya pretende. A modo de recordatorio, la ambición del proyecto de ley sobre agua limpia es “alejar al sector de un sistema en el que las empresas de agua identifican sus propios deberes a través de un nuevo regulador fuerte capaz de una gestión integrada de los sistemas de agua”.
El elemento más fuerte que Burnham podría inyectar es una dirección más local, en línea con la agenda de devolución que esbozó en el discurso del lunes. De hecho, el informe de la Comisión del Agua de Cunliffe contiene un estímulo para hacerlo. La Autoridad Combinada del Gran Manchester de Burnham fue muy elogiada por su papel al mostrar cómo “se puede lograr una mayor planificación hídrica regional mediante la participación voluntaria intersectorial”. El informe menciona una asociación entre GMCA, la Agencia de Medio Ambiente y United Utilities para obtener fondos adicionales, priorizar proyectos específicos y, en general, inyectar más aportes locales a la planificación.
Una de las recomendaciones menos notadas de la comisión fue que dichas asociaciones deberían formalizarse a través de “juntas estratégicas” con sus líderes políticos locales. Según el informe, los alcaldes electos “deberían tener la oportunidad de influir, informar y ser informados sobre la planificación de los sistemas hídricos para un crecimiento sostenible”. Todo lo cual marca una serie de casillas en el pensamiento de Burnham sobre la evolución y el “sentido de lugar”.
¿Agregará “un mayor control público”? Obviamente no, si la frase se toma en el sentido de propiedad de cada empresa de agua inglesa. Los defensores de la nacionalización pura no quedarán satisfechos. Políticamente hablando, Burnham podría decir que tomó el proyecto de ley del actual gobierno y le dio una inyección de manchesterismo como primer paso. Las amenazas de medidas más duras en el próximo parlamento pueden quedar en un segundo plano. En un mundo con restricciones financieras, donde los gobiernos luchan por financiar sus compromisos de defensa, este sería el camino realista.
El Támesis todavía puede considerarse un caso aparte. Se pueden dejar todas las opciones sobre la mesa para una solución al mayor desastre del sector y para cualquier otra empresa en el mismo lío. Incluso la Comisión del Agua admitió que el modelo sin fines de lucro al estilo Welsh Water “podría presentar una posible ruta de salida” para las empresas bajo administración especial.
Pero, para el sector del agua en su conjunto, uno sospecha que el “control público más fuerte” de Burnham se traducirá en un papel más fuerte de las autoridades locales en la planificación y dirección del sistema. Como ha demostrado Welsh Water, es un mundo de compensaciones.
