En algún momento cercano, el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial volverá al juez que preside el caso que lo inició: Donald J. El caso penal de Trump
Y cuando eso suceda, la jueza Tanya S. Chutkan enfrentará una tarea difícil.
El juez Chutkan debe examinar la denuncia de 45 páginas y decidir cuáles de sus muchas acusaciones pueden proceder y cuáles deben ser desestimadas.
La Corte Suprema ha dicho que los ex presidentes son completamente inmunes a los cargos que surjan de sus deberes constitucionales básicos, pero pueden enfrentar procesamiento por actos no oficiales mientras estén en la Casa Blanca.
La Corte también creó una tercera categoría, más compleja, que probablemente será el centro del trabajo del juez Chutkan. El tribunal dijo que Trump es presuntamente inmune al procesamiento por todos los actos oficiales, pero los fiscales pueden superar esa presunción si pueden demostrar que presentar cargos relacionados con actos oficiales “no invadiría la autoridad y funciones del poder ejecutivo”.
Aún no está claro cuándo el juez Chutkan comenzará a considerar cuánto puede sobrevivir el acusado, pero la Corte Suprema le ha dado algunas orientaciones (aunque muy confusas) sobre cómo abordar las cuestiones que plantea su fallo.
La acusación presentada contra Trump en Washington por el fiscal especial Jack Smith acusa al expresidente de utilizar cinco métodos principales para socavar las últimas elecciones.
Esto es lo que dijo el tribunal sobre cada uno de ellos.
Fortalecimiento del poder judicial
Los fiscales dicen que una de las formas en que Trump quería permanecer en el poder fue nombrar a dos de sus principales funcionarios del Departamento de Justicia: Jeffrey A. Rosen, Fiscal General Interino y Richard P. Donoghue, el segundo de Rosen, quiere llevar a cabo una investigación inventada en un intento de legitimar las afirmaciones de Trump sobre un fraude electoral generalizado.
El propósito de la investigación, dijeron ambos, era darle a Trump y a los republicanos cobertura en el Congreso de que el recuento de votos había sido manipulado.
Cuando los dos funcionarios rechazaron la solicitud de Trump y le dijeron que no había evidencia de fraude, Trump trató de reemplazarlos con uno de sus leales, Jeffrey Clark, quien entonces estaba a cargo de la división civil del Departamento de Justicia.
Clark se ofreció a darle a Trump lo que quería, dicen los fiscales. Prometió enviar una carta al gobernador de Georgia diciendo que el departamento efectivamente había encontrado irregularidades electorales y pidiéndole que convocara a su legislatura estatal para que pudiera crear una lista alternativa de votantes que respaldaran a Trump.
En su fallo, la Corte Suprema dijo que Trump era completamente inmune a los cargos basados en esas comunicaciones porque sus conversaciones con el Departamento de Justicia (incluso sobre investigaciones de perjurio) eran parte de sus deberes constitucionales fundamentales. La decisión del tribunal significa que es prácticamente seguro que la parte del acusado será desestimada, ya que el juez Chutkan no tiene voz razonable en el asunto.
Además, el fallo del tribunal probablemente signifique que el Sr. Smith no podrá confiar en el testimonio de ningún funcionario del departamento para probar otras partes de su caso. Esos funcionarios podrían incluir no solo a Rosen y Donoghue, sino también al exfiscal general William P. Barr, quien le dijo a Trump que las elecciones no estaban amañadas.
Esto se debe a que el Tribunal ha decidido que cualquier prueba relacionada con las actividades oficiales del Presidente no puede utilizarse para reforzar acusaciones que surjan incluso de actividades privadas.
Otra forma en que Trump intentó mantenerse en el poder, dicen los fiscales, es lanzando una campaña para presionar a su vicepresidente, Mike Pence, para que intente cambiar el resultado de las elecciones a fin de certificarlos. El evento se llevó a cabo en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
En su papel como presidente del Senado, Pence presidió el recuento final de los votos del Colegio Electoral que finalmente llevó a Joseph R. Certificará la victoria de Biden Jr.
Pero en conversaciones con Pence y sus asistentes hasta el 6 de enero, Trump y sus asistentes intentaron presionar al vicepresidente para que rechazara los votos electorales válidos o, alternativamente, los enviara de regreso para que los revisara el estado. Legislatura
Escribiendo en nombre de la mayoría del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. dedica varios párrafos de la decisión de inmunidad a señalar cómo el presidente y el vicepresidente trabajan en estrecha colaboración entre sí.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió: “Siempre que el presidente y el vicepresidente discuten sus deberes oficiales, están participando en una conducta oficial”.
La demanda indica que la mayoría del tribunal cree que Trump debería ser inmune al procesamiento por gran parte de sus tratos con Pence. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, también señaló que el papel del vicepresidente en la supervisión de la certificación electoral presidiendo el Senado “no es una función del ‘poder ejecutivo'”.
El presidente del Tribunal Supremo dejó otra vía para que Smith argumentara que las acusaciones contra Pence eran un blanco legítimo: dijo que, como presidente, Trump no participó formalmente en la certificación en el Capitolio.
“Particularmente con respecto al proceso de certificación”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, “el Congreso ha legislado ampliamente para definir el papel del vicepresidente en el recuento de los votos electorales, y el presidente no desempeña ningún papel constitucional o estatutario directo en ese proceso”.
El juez Chutkan tendrá que decidir si la Corte Suprema dejó las partes de los cargos relacionados con Pence lo suficientemente abiertas como para que se mantengan, aunque cualquier decisión que decida seguramente será apelada por una parte o por la otra.
Golpe a los legisladores estatales y esquemas de electores falsos
En su decisión, el tribunal consideró los dos esfuerzos posteriores de Trump para mantener su control del poder juntos porque ambos involucraron esfuerzos para obtener la ayuda de funcionarios estatales y partes privadas o, como dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts, “personas fuera del poder ejecutivo”. “.
Casi inmediatamente después de convocar las elecciones para Biden, dicen los fiscales, Trump hizo llamadas telefónicas y reuniones con funcionarios electorales y legisladores estatales en estados clave como Arizona, Georgia y Michigan, los cuales perdió. El objetivo era persuadir a los votantes de que no certificaran las listas comprometidas con Biden.
Trump y sus aliados también estaban trabajando en planes para crear su propia lista de electores que declararan falsamente que Trump había ganado estados en los que no lo había hecho. El llamado esquema de votantes falsos finalmente involucró a decenas de abogados, asistentes de campaña y funcionarios estatales republicanos.
Trump insistió en que todos estos esfuerzos en su papel oficial como presidente fueron “realizados para garantizar la integridad y la administración adecuada de las elecciones federales”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts. Y si bien esa posición puso patas arriba las acusaciones del Sr. Smith, la mayoría del tribunal pareció al menos considerar la idea.
Como señaló el Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente tiene amplia libertad según la Constitución para “ver que las leyes se ejecuten fielmente”, incluidas aquellas que rigen cómo se llevan a cabo las elecciones.
Parece tener el poder de negociar unas elecciones -incluso en falso- con quien quiera.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió: “La amplia autoridad del presidente para hablar sobre las preocupaciones públicas no impide su comunicación pública sobre la imparcialidad y la integridad de las elecciones federales mientras se postula para la reelección”.
La mayoría del tribunal, sin embargo, reconoció que Smith tenía una visión muy diferente de las cosas y consideró que los esfuerzos de Trump en este caso no fueron un acto público, sino más bien “un plan privado con actores privados”.
“A diferencia de las supuestas interacciones de Trump con el poder judicial, esta supuesta conducta no puede clasificarse claramente como parte de un programa presidencial específico”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts.
El juez Chutkan debe equilibrar la tensión entre estas conclusiones de la Corte Suprema al decidir si las acusaciones relacionadas con el fraude electoral y la campaña para presionar a los funcionarios estatales deben mantenerse o ser desestimadas.
6 de enero sobre y declaraciones públicas
Los fiscales no han acusado directamente a Trump de incitar a la violencia que estalló en el Capitolio, pero han indicado que culparían a Trump por los disturbios si el caso de interferencia electoral alguna vez llega a juicio.
Y quieren hacerlo básicamente citando su declaración pública, y hasta el 6 de enero.
A finales de diciembre de 2020, por ejemplo, Trump llamó a sus seguidores a Washington con una publicación en Twitter anunciando que se llevaría a cabo allí una manifestación “salvaje” el 6 de enero. a la Casa Blanca, pidiéndoles en un momento que “lucharan como el infierno” para salvar el país.
El tribunal sugirió que Trump no podía enfrentar un proceso judicial por lo que dijo durante sus discursos o escribió en Twitter porque, como escribió la mayoría, “la mayoría de las comunicaciones públicas del presidente quedan cómodamente fuera del alcance de sus deberes oficiales”.
Si eso sucede, los fiscales no podrán testificar cuando el caso llegue a juicio.
Pero había una advertencia.
La mayoría dijo que los fiscales podrían formular los cargos basándose en declaraciones que Trump hizo en su papel personal como candidato a un cargo, lo cual hizo el 6 de enero. Pero los jueces señalaron que no existe una “línea clara” entre los “asuntos oficiales y privados” del presidente.
