Los 2.000 millones de dólares semanales que Donald Trump gasta en su imprudente guerra contra Irán podrían salvar más de 87 millones de vidas, dijo el lunes el jefe humanitario de la ONU, Tom Fletcher.
También advirtió sobre la normalización del lenguaje violento, como que amenazar con bombardear a Irán en la Edad de Piedra era demasiado peligroso porque animaba a todos los dictadores a utilizar amenazas y tácticas similares, incluida la destrucción de civiles y de infraestructura civil.
Hablando en Chatham House de Londres, Fletcher, ex diplomático británico y asesor de política exterior de sucesivos primeros ministros, acusó a los políticos británicos de crear un pelotón de fusilamiento circular durante más de 10 años que ha dejado al Reino Unido en una muleta defensiva.
La escala de los recientes recortes de ayuda del Reino Unido fue tan grave que la gente se rió en las conferencias en las que el Reino Unido afirmaba ser el líder intelectual sobre el tema, dijo, antes de añadir más tarde que el veredicto podría parecer duro.
Fletcher, Secretario General Adjunto de Asuntos Humanitarios y jefe de la Oficina del Coordinador de Ayuda de Emergencia y Coordinación de Asuntos Humanitarios, está lidiando con una crisis de financiación de la ayuda humanitaria que describe como catastrófica, que ha recortado su presupuesto en un 50%. Esto está impulsado no sólo por Estados Unidos, sino también por una reducción internacional de la ayuda exterior impulsada por una combinación de ideologías y demandas presupuestarias de defensa.
Advirtió que la guerra de Irán estaba teniendo un efecto dominó en todo el mundo y predijo que, con una inflación de alimentos y energía acercándose al 20%, “sentiremos los efectos de empujar a más personas a la pobreza en África subsahariana y África oriental durante años”.
Fletcher dijo: “Cada día de este conflicto está costando 2 mil millones de dólares. Mi objetivo total es 23 mil millones de dólares para un plan hiperprioritario para salvar 87 millones de vidas. Podríamos haber financiado esta guerra imprudente en menos de quince días. Ahora, por supuesto, no podemos”. El presupuesto de Fletcher está aproximadamente $10 mil millones por debajo de su meta de $23 mil millones.
Y añadió: “De repente surge la idea de que está bien decir: ‘Vamos a hacer estallar cosas, te bombardearemos hasta la Edad de Piedra, destruiremos tu civilización’; normalizar ese tipo de lenguaje es realmente peligroso.
“Le da a todos los demás aspirantes a dictadores de todo el mundo más libertad para usar este tipo de lenguaje y este tipo de tácticas, atacando infraestructura civil y a civiles de una manera que viola completamente el derecho internacional”.
Describió la relación de la ONU con la administración Trump como “una auténtica montaña rusa”, pero dijo que había logrado algunos avances para convencer al equipo del presidente de Estados Unidos de que “no se trataba sólo de un grupo de burócratas despiertos, incompetentes, inútiles y cansados”.
“Hay una diferencia entre el arte de gobernar y el ‘arte de bienes raíces'”, dijo. “La mayoría de las personas con las que trabajo (en la administración Trump) son personas con experiencia en bienes raíces. Es un enfoque diferente del mundo.
“Para los estadistas, el apretón de manos llega al final del proceso, después de haber hecho todo el trabajo. El arte inmobiliario es el primer apretón de manos: ‘¿Confío en esta persona?’ Y luego, ‘Hagamos un trato’… pone mucho énfasis en la relación personal y pregunta: ‘¿Es esta una persona con la que puedo trabajar?’ Están menos interesados en las instituciones, por lo que andar por ahí con una bandera de la ONU no ayuda”.
Añadió: “A la gente que sabe gobernar, nos gusta la certeza, la estabilidad y el proceso; miren lo que hemos diseñado en términos de protocolos, mapas y banderas. Nos gusta ese orden. Para la administración Trump, creen que el caos es más efectivo. La imprevisibilidad, empujar a su adversario y proteger a su amigo, creen que obtendrán más resultados. Ya veremos.
“Si él (Trump) pone fin a 14 guerras, traerá el Premio Nobel de la Paz, pero acabemos con ellas, no hablemos de ponerles fin”.
Fletcher también reveló que lo mantuvieron despierto por las noches decidiendo si aceptaba la financiación de la ayuda estadounidense con nuevas condiciones en temas como el aborto o los derechos de las personas transgénero. “La pregunta es: ¿aceptamos ese dinero en esos términos, sabiendo que podría salvar millones de vidas o no?”. Dijo que no quería hacerlo.
Dijo que el andamiaje internacional de posguerra estaba bajo constante ataque con el Consejo de Seguridad de la ONU “completamente polarizado. Estamos en este momento geopolítico mucho más transaccional en el que los estados miembros no ven al Consejo de Seguridad como un mecanismo a través del cual deberían trabajar por la paz mundial”.
Los recortes a su presupuesto tendrán un impacto enorme. “Si yo fuera el presidente de un grupo de agencias -lo cual lo soy en cierto modo- y pasara de un grupo de 50.000 millones de dólares a una agencia de 20.000 millones de dólares, si tengo suerte este año, probablemente me despedirían ahora mismo”, dijo. “Mis estadísticas no son muy buenas. Mi dinero está bajando y la demanda está aumentando y es un patrón de fracaso, así que tenemos que hacer algo diferente”.
Si bien reconoció que los recortes de Estados Unidos fueron desproporcionadamente duros porque el país había pagado entre el 40 y el 45% en el pasado, dijo que los recortes de ayuda también se estaban produciendo en toda Europa.
Refiriéndose a las promesas anteriores del Reino Unido de gastar el 0,7% de su ingreso nacional bruto en ayuda exterior, añadió: “Durante décadas, durante la mayor parte de mi carrera, el Reino Unido tuvo esta promesa talismánica entre partidos del 0,7% y ha quedado desbordada en los últimos años”.
Dijo que los recortes eran pequeños en términos del presupuesto general del Reino Unido, pero que tendrían un impacto desproporcionado en las vidas perdidas, en parte porque la decisión del Reino Unido proporciona cobertura para que otros países hagan lo mismo.
Y añadió: “El Reino Unido se encuentra ahora en un momento de pelotón de fusilamiento circular y lo ha estado durante 10 años y eso es mucho tiempo para ser un pelotón de fusilamiento circular. En algún momento el Reino Unido tiene que liberarse de esta muleta tan defensiva”.
Le preocupa que desde 2016 “ha habido una tendencia a sabotear las joyas de la corona, los activos reales del Reino Unido, el liderazgo en materia de ayuda, la BBC, las industrias creativas, el poder blando, el poder militar. El Reino Unido tiene un exceso de confianza cuando deberíamos ser humildes y un exceso de confianza cuando ahora somos muy obedientes”.
Debería haber más protección para los trabajadores humanitarios, dijo, señalando que más de 1.000 personas han muerto en los últimos tres años, muchas de ellas a causa de drones. Y añadió: “Tenemos servicios de emergencia, camiones de bomberos y trabajadores de ambulancias que van a ayudar a los supervivientes, pero de alguna manera se ha vuelto aceptable que nos estén matando en estas cantidades. No hay responsabilidad para aquellos que nos están matando”.
Dijo que le dijo a un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU: “No se limite a hacer una declaración general de que debemos ‘proteger a los trabajadores humanitarios’: haga llamadas telefónicas, denuncie a nuestros asesinos, deje de armar a la gente que está haciendo esto”.
