Frustrados por la falta de una misión clara del número 10 de Kier Starmer, los parlamentarios laboristas han instado a menudo a la primera ministra a ser más contundente en sus argumentos, a juzgar sus valores y a encontrar un enemigo que se defina.
El Primer Ministro ha encontrado uno: Ollie Robbins. Starmer demandó al exjefe del Ministerio de Asuntos Exteriores el lunes por la vitalidad de su vida anterior en Barre.
Llegó armado con cronogramas, cartas y promesas de una nueva investigación. Insistió en que si hubiera sabido que Peter Mandelson no había pasado la investigación de antecedentes, no habría cometido el pecado capital de nombrarlo embajador de Estados Unidos.
Pero lo que no dijo fue que, sin darse cuenta, había engañado a la Cámara de los Comunes. A Starmer le pareció demasiado doloroso admitirlo, cuando juzgó con tanta pericia a Boris Johnson por engañar a la Cámara de los Comunes en Partygate, mientras él estaba en el buzón de despacho opuesto.
Un diputado de alto rango, alguna vez leal al Primer Ministro, describió a Starmer como un caso crónico del síndrome del “buen chico”, lo que le hacía extremadamente difícil admitir sus fracasos. Starmer no comprende su propio estado de ánimo cuando acepta el nombramiento de Mandelson.
Así que culpa al sistema de pruebas, a sus funcionarios, a sus asesores y a la propia falta de compostura de Mandelson. Está convencido de que nunca habría concertado la cita si hubiera sabido de la prueba fallida.
Quizás eso sea correcto. Los aliados de Starmer insisten en que así es. Pero había claramente una opinión más amplia en el número 10 y en el Ministerio de Asuntos Exteriores de que se trataba de un nombramiento en el que había que correr riesgos; Y Starmer aún tiene que reconocer públicamente que fue parte del mandato que generó tantas advertencias y convenciones canceladas. “Emplear a este hombre a toda costa, ¡pero no, así no!”
La mayoría de los parlamentarios llegaron a Westminster el lunes con una sensación de aburrimiento en lugar de buscar la revolución. Incluso entonces, las preguntas escritas previamente a los parlamentarios por el látigo casi accidentalmente volvieron a provocar el fuego.
En la sesión informativa enviada por correo electrónico, los parlamentarios recibieron citas útiles de las víctimas de Jeffrey Epstein que podían utilizar en sus preguntas en la Cámara de los Comunes. Una pregunta de muestra citaba a Rachel Benavidez sobre la importancia de escuchar a las víctimas, diseñada para responder al comportamiento de Mandelsohn en lugar del juicio del primer ministro.
La sesión informativa enfureció a lo que anteriormente había sido un Partido Laborista Parlamentario (PLP) moderado pero dimitido. “Vine preparado para escucharlo esta mañana y luego publicaron esta tontería absolutamente escandalosa”, dijo un diputado. “No creo que parezca arrepentimiento”. Otro lo calificó de “repugnante”.
Pero no hubo la misma ira cruda que surgió en los días de las humildes mociones de discurso que obligaron a Mandelson a expresarse. Una indignación tan intensa que obligó al jefe de gabinete de Starmer, Morgan McSweeney, a dimitir, y el líder laborista escocés Annas Sarwar pidió la dimisión de Starmer.
En cambio, quienes hablaron desde los escaños del gobierno el lunes fueron en su mayoría parlamentarios que son críticos en serie: Rachel Maskell, Diane Abbott, Carl Turner, John McDonnell. Muchos otros parlamentarios estaban ausentes, haciendo campaña un día más para las elecciones locales en sus distritos electorales. Pocos estaban preparados para leer las preguntas amistosas del látigo.
Entonces, ¿cuánto riesgo corre Starmer ahora? Ambas cosas, afirman los parlamentarios, son simultáneamente ciertas. En primer lugar, ahora no es el momento adecuado para cambiar de primer ministro. Starmer ha instado a no unirse a un ataque estadounidense contra Irán y derrocarlo sería un riesgo ya que el país enfrenta un shock económico potencialmente masivo, especialmente sin un rival listo para liderar la mayoría del PLP.
En segundo lugar, dicen, los fundamentos no han cambiado. Starmer es un primer ministro profundamente impopular con una visión poco clara de cómo gobernar, y el partido ocupa el cuarto lugar en las encuestas. Esta no es una posición sostenible y eventualmente algo tendrá que cambiar. “Yo diría que ha hecho retroceder (las probabilidades) del 4/10 al 7/10 después del Desafío de Mayo”, dijo una figura del partido.
“Creo que la gente cree en la explicación de lo que pasó. Pero el problema es el panorama más amplio”, dijo otro.
Hay una advertencia importante sobre todo lo anterior. Subirá al estrado el martes a las 9 a. m.: Robbins en el Comité Selecto de Asuntos Exteriores.
Hasta ahora no hay indicios de que se presente frente a la presidenta Emily Thornberry con la prueba irrefutable, pero ex secretarios permanentes han derrocado a primeros ministros antes. El exjefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, Simon MacDonald, selló el destino de Boris Johnson con pruebas de que el entonces primer ministro había engañado a los parlamentarios. El Starmer no tendrá reservas si lo que dijo el lunes demuestra haber estado en el lado equivocado de la línea.
