El príncipe Harry y otros seis dignatarios se enfrentan a facturas legales de hasta 50 millones de libras después de perder su caso contra el editor del Daily Mail alegando que utilizó métodos ilegales para obtener historias.
En un fallo radical que podría señalar el fin de un nuevo litigio relacionado con la era de los escándalos de escuchas telefónicas, el tribunal superior desestimó todas las reclamaciones del grupo, diciendo que los demandantes no habían demostrado que ninguna información se hubiera obtenido ilegalmente.
La sentencia escrita de 436 páginas del juez Nicklin decía que el tribunal no puede simplemente presumir que una historia se ha obtenido ilegalmente si existe un medio legal legítimo y práctico a través del cual podría haber sido obtenida.
Nicklin también rechazó las sugerencias de que figuras importantes, incluido el ex editor del Mail Paul Dacre, habían mentido en la investigación de Leveson de 2011-2012 sobre ética de la prensa, en la que Dacre dijo que no había habido piratería del periódico.
El duque de Sussex forma parte de un grupo de siete dignatarios que iniciaron una demanda multimillonaria contra Associated Newspapers Ltd (ANL), que publica el Daily Mail, Sunday y MailOnline.
Acusaron al editor de “un uso claro, sistemático y sostenido de la recopilación ilegal de datos” durante varios años. Las demandas del grupo nombraron a decenas de periodistas e investigadores privados.
El equipo legal de ANL describió las afirmaciones como “escabrosas” e “escandalosas”. En cada caso, dijo, las historias fueron tomadas legítimamente de funcionarios de noticias, artículos anteriores o círculos sociales “filtrados” de celebridades.
ANL intentará recuperar los costos del gigantesco caso. Esto deja a los reclamantes con una factura potencial de 50 millones de libras esterlinas. Dijo que el fallo representaba “una victoria abrumadora para el Daily Mail y sus periodistas y para una prensa libre en general”.
Un portavoz dijo: “Este es un gran testimonio del periodismo del Daily Mail. Para algunas de las acusaciones más condenatorias hechas cuando el caso estalló en una tormenta de publicidad hace cuatro años -instalar micrófonos en los autos y hogares de las personas, hacer llamadas y acceder ilegalmente a cuentas bancarias- no se presentó evidencia”.
“La reputación de nuestros periodistas decentes y trabajadores quedó terriblemente empañada y hoy han sido exonerados. El veredicto muestra claramente que cada artículo tenía fuentes legítimas”.
Otros demandantes en la demanda son Doreen Lawrence, madre del adolescente negro asesinado Stephen Lawrence; el cantante Elton John y su marido David Furnish; los actores Elizabeth Hurley y Sadie Frost; y el ex ministro liberal demócrata Simon Hughes.
El grupo presentó ante el tribunal 55 artículos publicados entre 1997 y 2015 y tres incidentes que no condujeron al artículo, que, según afirmaron, demostraba la recopilación ilegal de datos.
El equipo legal de los demandantes presentó por correo una serie de extraordinarias denuncias de ilegalidad, alegando irregularidades “rutinarias y generalizadas”. Incluyen denuncias de escuchas telefónicas, escuchas telefónicas y escuchas telefónicas por parte de investigadores privados, así como denuncias de pagos corruptos a la policía.
En una gran victoria para el editor, el tribunal desestimó todas las reclamaciones.
El caso de los demandantes resultó gravemente dañado después de que un testigo clave, Gavin Burrows, un investigador privado convertido en denunciante abierto, dijera antes de su juicio que su declaración como testigo era un fraude y que no había cometido ninguna actividad ilegal para los titulares del Mail.
En una investigación mordaz para el equipo legal de los demandantes, el juez dijo que no podía concluir de manera confiable lo que dijo Burroughs en la declaración denegada.
Después de la circulación del boletín
En cualquier caso, dijo, Burroughs había sido “muy subestimado” como testigo y no tenía apoyo independiente para sus afirmaciones.
Durante el juicio que duró 11 semanas, decenas de editores y periodistas, incluido Dacker, testificaron negando haber actuado mal.
Harry fue el primer demandante en declarar y dijo que los titulares del Mail habían hecho de la vida de su esposa “una absoluta miseria”.
El caso del correo fue el último iniciado contra los grupos periodísticos por el príncipe, quien casualmente se encuentra en el Reino Unido para una serie de obras de caridad. Ha estado a la vanguardia de los esfuerzos legales para responsabilizar a los periódicos británicos por irregularidades pasadas.
Anteriormente ganó daños sustanciales en su caso de piratería informática contra el Daily Mirror, donde el juez determinó que 15 de los 33 artículos sobre Harry fueron producto de piratería telefónica o recopilación ilegal de datos.
El año pasado, el príncipe resolvió en el último minuto su demanda ante el Tribunal Superior contra Sun, editor de News Group Newspapers (NGN). Lo hizo después de que el grupo ofreciera una “disculpa total e inequívoca” por las graves intrusiones de Sun en su vida personal entre 1996 y 2011, “incluidos incidentes de actividad ilegal realizados por investigadores privados que trabajaban para Sun”.
Sin embargo, el Mail no admitió nada y defendió todas las demandas presentadas en su contra, afirmando que todos los artículos presentados ante el tribunal eran producto de periodismo legítimo.
Los abogados de los demandantes dijeron que su caso se vio obstaculizado por la desaparición de una gran cantidad de documentos de la época, facturas y correos electrónicos eliminados, destruidos o extraviados.
Los periódicos han pagado millones en compensaciones a las víctimas de la recopilación ilegal de noticias desde que The Guardian publicó la historia del escándalo de escuchas telefónicas en el Reino Unido, una revelación que cerró el tabloide News of the World de Rupert Murdoch en 2011 y condujo a la investigación de Leveson sobre la ética británica.
