La furia en Whitehall por el trato dado a Ollie Robbins se ha intensificado desde la decisión de Keir Starmer de despedir al alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores días después.
“Es un final político completamente egoísta, estrecho de miras y egoísta”, dijo un partidario de Robbins, quien fue despedido por no decirle al primer ministro que el ahora deshonrado ex embajador estadounidense Peter Mandelson no había pasado los controles de seguridad del Reino Unido.
Existe un fuerte apoyo a Robbins dentro de Whitehall, y los altos funcionarios creen que fue efectivamente despedido para hacer lo que quería el número 10: someter a Mandelson a una investigación rápida y mitigar los problemas de seguridad.
Pero en el aspecto político, los funcionarios públicos expresaron incredulidad y enojo porque el primer ministro fue tomado por sorpresa por otra bomba relacionada con Mandelson. Starmer describió la decisión de no informarle sobre la prueba fallida como “sorprendente”.
Se trata de un nuevo punto bajo para las relaciones entre el número 10 y la administración pública, tras el despido del relativamente nuevo Secretario del Gabinete Chris Wormold en febrero y la queja del Primer Ministro hace un año de que “demasiadas personas en Whitehall se están acomodando en el profundo baño del declive controlado”.
“El efecto neto es escalofriante”, dijo un funcionario de rango medio. “¿Por qué arriesgaríamos algo que vagamente quieren los ministros si pensamos que no nos respaldarán si sale mal?”
Cualquier buena voluntad que los conservadores pudieran haber tenido hacia una administración laborista después de 14 años parece haberse evaporado a la luz de la brutalidad percibida con la que fueron tratados Robbins y Wormald.
Robbins se enteró por carta el lunes por la mañana de que iba a perder su trabajo en la administración pública, varios días después de que Starmer lo despidiera como secretario permanente.
Al dar su propia versión de la historia en una audiencia parlamentaria el martes, el funcionario de carrera, que ha servido bajo muchos primeros ministros desde Gordon Brown, se sorprendió al ser despedido de forma tan permanente. No dio más detalles sobre la razón exacta dada.
“El gremio de ex secretarios permanentes está de su lado”, afirmó un ex alto funcionario del número 10.
“Volviendo a tiempos pasados, no creo que (el ex secretario del gabinete) Jeremy Heywood hubiera permitido que un secretario permanente fuera despedido de esa manera. Incluso bajo los conservadores había más respeto por la función pública, incluso la destitución de Lease Truss Tom Scholar fue más que un enfoque de ‘nuevo barrido’ y más de sus propios servidores públicos pedían esto al público”.
Dave Penman, secretario general del sindicato de funcionarios públicos de la FDA, que se sentó detrás de Robbins durante la audiencia parlamentaria del martes, afirmó: “Después de las pruebas de hoy, la gente las examinará y concluirá que Ollie fue abandonado por el primer ministro y no hizo absolutamente nada malo. Fue despedido por hacer lo que le dijeron que hiciera.
“No creo que nadie llegue a la conclusión de que Ollie debería haber sido despedido o tratado como lo fue. Fue completamente absurdo y, sin embargo, sucedió”.
Varios dignatarios, entre ellos el ex secretario del gabinete Gus O’Donnell y el ex secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Simon Macdonald, también han cuestionado la conveniencia de despedir a Robbins. O’Donnell advirtió sobre una crisis en la relación entre ministros y funcionarios.
Mientras continúa la disputa sobre quién tiene la culpa, la preocupación dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores ahora son las implicaciones para la seguridad de revelaciones más amplias sobre la investigación de antecedentes, y la frustración con el número 10 por permitir que esto sucediera, y una fuente describió que algunas agencias de seguridad estaban “teniendo gatitos”.
Peter Ricketts, un ex diplomático, dio su veredicto de que Robbins parecía un “funcionario público destacado, forense, maestro consumado de los asuntos y apasionadamente comprometido con la seguridad nacional y la integridad del proceso de investigación”.
Sin embargo, el ex director del MI6, Sir Richard Dearlove, adoptó una opinión ligeramente diferente en una entrevista con Times Radio, diciendo que cuando el Número 10 estaba a cargo y Robbins era un “chivo expiatorio”, debería haber ido al Número 10 y decir: “El hombre no pasó la prueba”.
Otros ex funcionarios que efectivamente han sido obligados a retirarse bajo la supervisión de Starmer también están observando desde el margen casi con alegría, deseando que los Robins le hagan algo de daño al número 10.
En su declaración, Robbins no hizo ninguna crítica directa a Starmer, pero insinuó relaciones difíciles con los partidos políticos, una “atmósfera estresante” y una actitud “desdeñosa” hacia el proceso de investigación de antecedentes. Y se negó a nombrar a más funcionarios subalternos que participaron en el escrutinio, diciendo que no quería más “chivos expiatorios”. Robbins expresó su consternación por el hecho de que el exdirector de comunicaciones del Número 10, Matthew Doyle, haya sido asignado a un puesto diplomático, mientras que oficiales veteranos fueron destituidos de sus puestos.
“Parece que Robbins fue engañado bastante mal por el número 10 y eso se refleja bastante mal en el juicio del número 10”, dijo Alex Thomas, ex funcionario público y director ejecutivo de Impacto e Influencia del Instituto de Gobierno.
Pero también reflexionó sobre si los políticos y los funcionarios públicos podrían haber trabajado mejor juntos durante el proceso relacionado con Mandelson, diciendo: “Lo triste para mí son dos tribus que no parecen estar trabajando bien juntas.
“Oli ciertamente diría que entendió lo que quería el Primer Ministro y que estaba haciendo un buen trabajo como funcionario público, pero no fue tratado efectivamente como una cuestión compartida que se debe resolver, con una sensación de que ministros y funcionarios públicos no sólo se unen, sino que realmente trabajan juntos en una relación de confianza para abordar un problema. Ese es otro hilo extraído de la relación”.
