Una de las últimas barreras que quedan para que los donantes ricos envíen fondos ilimitados a candidatos políticos federales se produjo después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara un fallo de un tribunal inferior que limitaba el gasto de los partidos políticos para apoyar a sus candidatos.
“¡Una gran victoria para los republicanos y, lo que es más importante, para la Primera Enmienda!” Donald Trump escribió en una publicación en Truth Social.
La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos incluye protecciones a la libertad de expresión, y la Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gasto en campaña es expresión.
El caso, Comité Senatorial Nacional Republicano contra Comisión Federal Electoral, surge de una demanda de 2022 presentada por J.D. Vance, el ex congresista republicano de Ohio Steve Chabot, el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso, que impugna la aplicación de límites por parte de la Comisión Federal Electoral a los llamados límites de expansión de los partidos “afiliados”.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha levantado las restricciones a las donaciones y al gasto políticos durante las últimas dos décadas. El fallo de 2010 Citizens United v. FEC anuló las restricciones federales al gasto corporativo por parte de grupos independientes que afectaban las elecciones, seguido por McCutcheon v. FEC en 2014, que redujo el límite general sobre cuánto puede contribuir un individuo a todos los candidatos y comités combinados en un ciclo electoral.
En conjunto, esto llevó al surgimiento de los súper pacs y al gasto de cantidades ilimitadas de dinero en campañas, que son legales siempre que no haya coordinación entre la organización y el candidato. Mientras tanto, las grandes contribuciones a los comités conjuntos de recaudación de fondos permiten a los partidos y candidatos recaudar fondos juntos dentro de sus límites combinados.
El representante Richard Hudson, de Carolina del Norte, y el senador Tim Scott, de Carolina del Sur, presidentes de los comités de campaña del Partido Republicano en sus respectivas cámaras, elogiaron la decisión del martes como una “gran victoria para la integridad” del sistema político estadounidense.
Hudson y Scott argumentaron: “La Corte Suprema ha dejado claro que el gobierno federal no tiene autoridad para imponer límites arbitrarios a la forma en que los partidos políticos apoyan a sus candidatos”. “Al eliminar estos límites inconstitucionales al gasto coordinado, la Corte restableció el discurso político sustancial y garantizó que los partidos pudieran competir en igualdad de condiciones”.
Los líderes demócratas, por el contrario, describieron el fallo como la eliminación de una salvaguardia clave contra la corrupción electoral.
“Los candidatos demócratas para la Cámara y el Senado superaron consistentemente a sus oponentes republicanos, impulsados por un fuerte apoyo popular de los votantes”, escribió el Comité Nacional Demócrata en un comunicado junto con los comités de campaña demócratas del Senado y la Cámara. “El plan de los republicanos para derogar las leyes de financiación de campañas es un intento claro y descarado de reescribir las reglas electorales en su propio beneficio y desviar más dinero de los multimillonarios para apoyar a sus candidatos.”
La decisión del martes es la última de una larga tendencia, dijeron expertos en finanzas de campaña.
“La decisión no fue sorprendente”, dijo Erin Klopak, directora senior de finanzas de campaña en el Centro Legal de Campaña y ex abogada principal de la Comisión Federal Electoral. “No fue una buena señal que el tribunal asumiera este caso cuando la Corte Suprema ya había resuelto la ley a partir de la cuestión que estaba ante el tribunal. Que el gobierno decidiera no defender su propia ley tampoco fue una buena señal”.
Vance y los demandantes argumentaron que los límites de gasto de los partidos políticos son innecesarios cuando los súper paquetes no tienen limitaciones significativas. La ley, tal como está, “restringe estrictamente a los comités de los partidos políticos a hacer lo que la Primera Enmienda les da derecho a hacer: asociarse plenamente y respaldar a sus propios candidatos para cargos federales”.
La administración Trump apoyó el caso de Vance, lo que llevó al tribunal a nombrar un abogado externo para representar a la FEC, que no ha tenido quórum desde abril de 2025 y no puede iniciar acciones coercitivas. Román Martínez, partidario de mantener la ley, argumentó que acabar con los límites legitima efectivamente la corrupción política y que la afirmación de Vance es absurda porque el vicepresidente “ha negado repetidamente tener planes concretos para asumir el cargo en 2028”.
Después de la circulación del boletín
Según Eric Petrie, abogado del Programa de Gobierno y Elecciones del Centro Brennan, el fallo debilita las leyes destinadas a impedir la creación de fondos para sobornos similares al escándalo Watergate de Richard Nixon.
“Este es otro ejemplo del impulso del tribunal para destruir las leyes anticorrupción y el impulso para debilitar las leyes de financiación de campañas en este país”, dijo Petrie. “La Corte ha sido extremadamente hostil a cualquier tipo de limitación a los límites de financiación de campaña al adoptar esta interpretación verdaderamente radical y errónea de la Primera Enmienda”.
Los jueces opinaron que no se debe esperar que sus fallos amplíen el alcance de las reglas de financiamiento de campañas que continúan creciendo, dijo Petrie. “Vimos a donantes como Elon Musk gastar un cuarto de billón de dólares en el ciclo electoral del 24 a través de sus propios superpacs”.
No está claro cuánto impacto tendrá el fallo porque el estado actual de los controles financieros de campaña está profundamente comprometido, añadió.
Una Comisión Federal Electoral plenamente designada tiene seis miembros, no más de tres de un mismo partido político. Sin al menos cuatro miembros, no puede tomar medidas sustanciales como iniciar investigaciones, imponer multas o elaborar nuevas normas. Actualmente cuenta con dos miembros y Trump se ha abstenido de nombrar más.
Las corporaciones y las personas adineradas están invirtiendo dinero en esta brecha, especialmente entre las empresas de tecnología que enfrentan la reacción pública por la implementación de centros de datos y las políticas de inteligencia artificial. “El gasto en IA ya es el ciclo de gasto más grande y tienen mucho dinero en sus arcas de guerra”, dijo Petrie. “Esta será una gran historia durante los próximos meses y en el futuro”.
