Anoche se aumentó la presión sobre el Director del Ministerio Público para que explicara por qué se desestimó el caso de espionaje de China a pesar de las pruebas explosivas contra los acusados.
Stephen Parkinson se enfrenta a cartas de los presidentes del Comité Conjunto sobre Estrategia de Seguridad Nacional, así como de los Comités de Interior, Asuntos Exteriores y Justicia, que han exigido una “explicación completa” de por qué se abandonó el controvertido caso en vísperas del juicio el mes pasado.
El secretario del Interior en la sombra, Chris Philp, también escribió al jefe de la Fiscalía de la Corona (CPS) para solicitar la entrega urgente de la correspondencia en el caso, al tiempo que acusó al gobierno de ser “extremadamente deshonesto” acerca de su caída.
En una reunión con parlamentarios de alto rango, Parkinson afirmó que había leído “un 5 por ciento menos” de evidencia del principal testigo del gobierno, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional, Matthew Collins.
El gobierno insistió en que confiaba en que Parkinson explicara que probablemente alcanzaría el umbral adicional que le permitiría entablar con éxito un proceso en China contra el investigador parlamentario Chris Cash, de 30 años, y su amigo Chris Berry, de 33, por acusaciones de denuncia de irregularidades.
Cash y Berry han negado todas las acusaciones en su contra.
El fiscal principal de Gran Bretaña se enfrenta a una serie de preguntas, entre ellas si se buscaron pruebas de fuentes distintas a Collins, quien no pudo describir a Beijing como un enemigo del Reino Unido, lo que debilitó gravemente el caso.
Stephen Parkinson se enfrenta a cartas de los presidentes del Comité Conjunto sobre Estrategia de Seguridad Nacional, así como de los Comités de Asuntos Internos, Asuntos Exteriores y Justicia.
Ayer, el gobierno publicó tres declaraciones de testigos del Sr. Collins que revelaron una serie de supuestas pruebas contra el Sr. Cash y el Sr. Berry, incluidas afirmaciones que el Sr. Cash envió el informe secreto a Beijing dentro de las 13 horas posteriores a la aprobación de la información por el Parlamento.
Collins ha destacado repetidamente la amenaza de China a Gran Bretaña.
Ahora se le ha preguntado al Sr. Parkinson por qué las pruebas no eran suficientes para continuar con el caso y qué medidas tomó para que los ministros fueran conscientes de que el Primer Ministro sabía días antes que el procesamiento se retiraría después de que surgiera.
También se le preguntó al fiscal principal si había considerado material de inteligencia del MI5, que a menudo ha citado a Beijing como una amenaza a la seguridad nacional.
El ex fiscal general Dominic Grieve dijo a la BBC que era “completamente desconcertante” por qué se abandonó el caso a la luz de la declaración. Otras preguntas rodean el papel de los funcionarios legales gubernamentales anteriores y actuales en las decisiones de litigios.
En su carta, los presidentes del comité escribieron: “Dada la gravedad de las acusaciones, las implicaciones para la seguridad nacional y la política exterior del Reino Unido y la necesidad de defender la integridad e independencia del sistema de justicia penal, creemos que es de interés público proporcionar una explicación más completa para retirar los cargos”.
Por otra parte, Philp ha instado al CPS a publicar su correspondencia con Collins para arrojar luz sobre si el gobierno ha debilitado seriamente los argumentos para mantener los vínculos económicos con China. Escribió: ‘En aras de la claridad, nos gustaría ver qué pruebas adicionales solicitó el CPS al Gobierno y por qué. Le agradecería que pudiera publicar urgentemente la correspondencia entre la CPS y el Gobierno sobre este asunto.
El secretario del Interior en la sombra, Chris Philp, ha escrito al jefe de la CPS solicitando la entrega urgente de la correspondencia en el caso.
‘Entiendo que esto sea inusual, pero la correspondencia es un contexto importante para comprender las declaraciones de los testigos ahora publicadas. También es una cuestión de vital interés nacional. El Gobierno y sus diversas afirmaciones no pueden verificarse adecuadamente sin que este material se haga inmediatamente de dominio público.’
Mientras tanto, Lord Beamish, presidente del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento, anunció ayer que investigaría cómo se utilizó material clasificado sobre China en el caso.
El par laborista y ex ministro dijo que su comité tenía “poderes legales para tomar información de la comunidad de inteligencia del Reino Unido” y que “buscaría pruebas cuando fuera necesario”.
