tSe decía que la sátira de Whitehall, Yes Minister, era el programa de televisión favorito de Margaret Thatcher debido a su cercanía a la realidad, como probablemente lo expresó el ambicioso alto funcionario del programa, Sir Humphrey.
Sí, el ministro tenía un ritmo familiar: habría un problema en respuesta al cual el mandarín desplegaría ingeniosamente los sofismas más asombrosos para evitar la culpa o salirse con la suya. Jim Hacker, el político en gran parte desconocido pero ambicioso interpretado por el fallecido Paul Eddington, apenas ganó el día.
Esta semana, Keir Starmer, de manera pública, tuvo su propio momento Sir Humphrey, potencialmente un momento existencial.
Ollie Robbins, despedido por el Primer Ministro como Secretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores después de que no le dijeran que Peter Mandelson había fallado en su investigación para el puesto de embajador en Washington, compareció ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, al igual que muchos funcionarios involucrados en la crisis.
¿Cómo asumió Mandelson la tarea, teniendo en cuenta los resultados de ese experimento? “Me dijeron – permítanme ser completamente específico – que UKSV (UK Security Vetting) se inclinaba por recomendar no hacerlo, pero acepté que era un caso límite”.
¿No fue una falta de respeto no informar al Primer Ministro? “El Gobierno ha dejado muy claro en sus orientaciones públicas que, fuera del proceso de investigación de seguridad, informar a alguien sobre información o hallazgos en el proceso UKSV es, creo, ‘en circunstancias totalmente excepcionales’.
Los ministros del gabinete, aunque comprensiblemente se rascan la cabeza, han salido cuestionando el juicio del Primer Ministro.
La ex ministra conservadora de Prisiones, Anne Widdecombe, observó desde el margen. Dijo que había visto esta película antes: Los políticos rara vez emergen como héroes.
El 13 de mayo de 1997, el veterano periodista Jeremy Paxman le preguntó a Michael Howard, ex secretario del Interior, una pregunta 12 veces en el programa Newsnight de la BBC: “¿Amenazaste con cancelarlo?”.
“Él” era Derek Lewis, ex director general del Servicio Penitenciario de HM, y Howard fue acusado de extralimitarse en su autoridad al ordenar al mandarín que despidiera al director de la prisión. Era parte de una disputa más amplia entre Widdecombe y Howard sobre si había engañado a los Comunes sobre los motivos del posterior despido del propio Lewis.
Widdecombe acusó a Howard, que aspiraba a ser elegido líder de los conservadores tras ser derrotado por Tony Blair en 1997, de tener “algo de la noche” en él.
A su vez, un partidario de Howard afirmó al Daily Mail que Lewis había “iluminado” a Widdecombe con flores y chocolates. “No me envió ni un pétalo y ningún amigo me compraría flores debido a mi circunferencia”, dijo Widdecombe.
No es sólo en la complejidad de la historia que Widdecombe dice que ve paralelos con las disputas recientes, sino en la inevitable pérdida de aquellos que resultan ser funcionarios públicos altamente eficaces, como se considera ampliamente que lo fueron tanto Lewis como Robin.
“En primer lugar, saben dónde están enterrados los cadáveres”, dijo Widdecombe sobre estos altos funcionarios. “En segundo lugar, al público no le gustan los chivos expiatorios, siempre los rechaza. En tercer lugar, expone a la persona que disparó a todo tipo de escrutinio y crítica, como nos pasó a Michael y a mí”.
Después de llevar al gobierno a los tribunales, Lewis ganó un salario de seis cifras. Widdecombe señaló que el secretario general del Sindicato de Funcionarios Públicos se sentó detrás de Robbins el martes. “El sindicato también aceptó el caso de Derek”, dijo.
Un episodio similar estalló durante la administración Blair.
Después de pelearse con el secretario de Transporte, Stephen Byers, en 2001, Martin Sixsmith recibió un pago de 250.000 libras esterlinas (por un valor actual de unas 500.000 libras esterlinas) cuando se anunció su dimisión como director de comunicaciones, cuando en realidad no había dimitido.
Pero quizás el choque más infame entre el mandarín y la clase política involucró a David Kelly, el científico del gobierno cuya identidad como posible fuente para un informe de la BBC sobre la supuesta inteligencia “sexuada” de Irak sobre armas de destrucción masiva fue confirmada por el Ministerio de Defensa a instancias del entonces Secretario de Defensa Geoff Hoon.
Posteriormente, Kelly pasó un momento horrible ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores en un día caluroso.
Donald Anderson, ahora parlamentario laborista pero parlamentario que presidió el comité, recordó que Andrew McKinley, el entonces parlamentario laborista de Thurrock, acusó a Kelly de ser “chuff” y un “hombre caído” y lo regañó por no ser abierto sobre con qué periodistas hablaba. Kelly se suicidó dos días después.
Anderson explicó que McKinley tenía el “chuff” en mente porque estaba en una gira reciente en Irak donde lo usó para evitar que le dispararan. “No pretendía denigrar a David Kelly, pero como resultado se metió en muchos problemas y, como resultado, recibió muchas amenazas de muerte”, dijo Anderson sobre McKinley.
Además de una tragedia humana, la muerte de Kelly fue un desastre para el gobierno, ya que la posición de Blair en Downing Street pareció amenazada durante algún tiempo.
Entonces, ¿se da siempre el caso de que los políticos se meten en problemas cuando van en contra de la función pública?
“No necesariamente”, dijo Anderson. “Robbins presentó una fuerte defensa. No estoy seguro de cuáles son los protocolos, pero parece, dijo el Primer Ministro en el Parlamento, ‘increíble’ que Robbins no se lo haya dicho”.
Evan Rogers, representante permanente del Reino Unido en Bruselas hasta su dimisión en enero de 2017, sugiere que si se da un paso atrás, el deseo del primer ministro de tirar a Robins al precipicio debería preocupar a cualquiera que crea en una administración pública imparcial.
Rogers renunció al gobierno de Theresa May después de escribir advertencias sobre un largo período de transición antes del final del proceso Brexit, que se filtró a la BBC.
Las filtraciones han alimentado las afirmaciones de que Rogers y otros son “restos secretos” en el Estado profundo, una noción que algunos en Downing Street parecían felices de promover mientras buscaban ponerse del lado de los partidarios del Brexit, que votaron por May.
Rogers sugirió que la práctica de los políticos de atacar públicamente a la función pública sólo reforzaba la opinión de algunos de que sólo se podía confiar en los funcionarios con conexiones políticas. “Creo que es una crisis sistémica”, dijo, y sugirió que había un colapso de la fe en los valores que sustentan la función pública: “imparcialidad, integridad, se sirve al amo y al dueño de ambos lados o de todos los lados, simplemente sigue adelante”.
La tendencia comenzó, sugirió Rogers, cuando Blair quería “verdaderos creyentes” a su alrededor en Downing Street, en contraposición a aquellos que simpatizaban con Gordon Brown. El Brexit había puesto en evidencia esa politización, y los ministros ahora a menudo recurren a departamentos externos para formular políticas en lugar de confiar en la experiencia interna, añadió.
Philip Rutnam, ex secretario permanente del Ministerio del Interior, que pecaba de escepticismo entre la clase política sobre una administración pública posiblemente neutral.
Rutnam renunció en 2020 y anunció que demandaría al gobierno por despido constructivo después de ser “el objetivo de una campaña viciosa y organizada” encabezada por asociados de la entonces ministra del Interior, Priti Patel.
Rutanam expresó su preocupación por el comportamiento de intimidación de Patel que se filtró a principios de año. Luego fue objeto de ataques mediáticos. “Esto se repite en los medios día tras día”, afirmó. “No pude responder a la falsedad porque cualquier declaración que hiciera tenía que ser aprobada por los mismos asesores especiales.
“Al final decidí dimitir y llevar al gobierno ante un tribunal laboral. Sólo cuando dimití pude volver a hablar libremente y, por supuesto, hubo una cobertura mediática masiva”.
Para Rutnam, una dinámica clave hoy en día es la velocidad del ciclo mediático que dificulta que los políticos esperen el momento oportuno y actúen con la debida diligencia.
“Creo que Starmer cometió un error al despedir sumariamente a Sir Ollie la semana pasada”, dijo. “Podría haber iniciado una investigación urgente sobre por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores no le informó a él (al entonces secretario del gabinete), Chris Wormold, ni a otros, sobre el proceso de investigación…
“Me convertí en funcionario público en 1987, justo después de que Margaret Thatcher ganara su tercera elección general. Si miro hacia atrás hace seis años y cuando me fui, el cambio más grande es la intensidad del ciclo mediático. Realmente ha afectado el comportamiento de los políticos y el ascenso de asesores especiales. No creo que nuestro sistema constitucional se haya adaptado lo suficiente”.
Rutnam añadió: “Todo este lío en el caso Robbins podría haberse evitado si el número 10 hubiera manejado adecuadamente la preocupación original. En lugar de eso, hubo una espiral tras otra: bueno para los medios, pero malo para todos los involucrados”.
