Brett Stephens: Gail, en nuestra última conversación te pregunté si te unirías a mí para encontrar un nuevo candidato demócrata si Joe Biden tuviera un desempeño desastroso en el debate. Usted respondió que debe ser “extremadamente catastrófico”.
¿La actuación del presidente el jueves por la noche cumplió con su definición de “súper”?
Gail Collins: Brett, estuve pensando en ti durante el debate. Le preocupaba que Biden “perdiera el control con algún lapso de memoria obvio, dificultad para hablar o mirada aburrida y en blanco”.
Casi descarté tus preocupaciones y estaba totalmente equivocado. Pero dije que me uniría a ustedes “si el presidente de repente se queda en blanco y mira la pantalla en silencio u olvida dónde está hablando…”
Pero bueno, no estuvo mal. bastante
Bret: ¿No fue así?
gail: Bien, voy a volver a tus pensamientos. Biden no debería ser el candidato. Incluso si se recupera de un momento de controversia mucho más antiguo, tenemos meses antes de las elecciones. Y hace unos años habría renunciado definitivamente si hubiera ganado.
Bret: Lo cual, estoy 99 por ciento seguro, no puede.
Lo que Estados Unidos vio la semana pasada no fue una mala noche de debate. Este es el hombre que Robert Hurr, el fiscal especial del expediente Biden, describió a principios de este año como un “anciano compasivo, de buenos modales y con problemas de memoria”. Hu debe una disculpa pública a todos los expertos pomposos que lo abandonaron por decir la verdad. Y los estadounidenses le deben más al Partido Demócrata que a un presidente que se hace viejo, mientras sus inescrupulosos ayudantes fingen que todo lo relacionado con la salud del presidente es pésimo.
Como argumentó nuestra colega Lydia Polgreen la semana pasada, ¿lo hará Kamala Harris o no?
gail: Definitivamente merece una oportunidad: Harris hace un buen trabajo como Veep y ha superado muchos de los obstáculos políticos que ha tenido antes. Quizás porque es lo suficientemente joven como para diseñar un cambio. suspiro
Bret: Dejaré de lado nuestro desacuerdo de larga data sobre el desempeño laboral de Harris. Simplemente estoy reflexionando sobre la idea de que alguien que cumplirá 60 años a finales de este año (la misma edad que Lyndon Johnson en el último año completo de su presidencia) se encuentra ahora en el extremo más joven del espectro político.
gail: Sí, hubo una época en la que los políticos de finales de los años 50 no contaban como adolescentes. Pero en cuanto a las opciones para un candidato presidencial posterior a Biden, no puedo imaginar que la elección de Harris sea automática. Tenemos algunos gobernadores demócratas fuertes como Gavin Newsom de California y Gretchen Whitmer de Michigan que tienen derecho a ver a los votantes. También un grupo de buenos senadores demócratas.
Y personalmente, no me importa ver una intensa competencia mientras estas personas compiten por la nominación. Supongo que eso se decidirá en la conferencia de agosto, ¿verdad?
Bret: Creo que sí: si Biden liberara a sus delegados al anunciar que no se presentaría, esos delegados serían los que decidirían. Y cinco o seis semanas de competencia abierta harían mucho bien al partido y al país, donde Biden tendría la oportunidad de concentrarse en gobernar y ser visto como un estadista que antepone los intereses del país a sus propias ambiciones.
gail: Oremos para que el estadista no elija postularse…
Bret: En cuanto a los demás candidatos, definitivamente veo al gobernador Whitmer, un estado morado, como un fuerte contendiente. Lo mismo ocurre con Josh Shapiro de Pensilvania, Wes Moore de Maryland y Andy Beshear de Kentucky. Newsom y otros gobernadores estatales profundamente demócratas, no tanto. La clave en estas elecciones será apelar al centro político, no a la base liberal y progresista. Me imagino a Harris quedándose en el puesto vip o reemplazando a alguien que garantice el equilibrio racial o de género en el boleto.
gail: Bueno, veamos qué liberales hacen un mejor trabajo con un discurso de venta mediocre.
Bret: ¿Podemos ir a la Corte Suprema? La semana pasada se tomaron una serie de decisiones importantes, incluida la de mantener la prohibición de la ciudad de acampar en lugares públicos. ¿Alguna idea sobre ese o el otro?
gail: El problema de los campings públicos es complicado. Habiendo vivido una época en Nueva York en la que la gente dormía en parques y aceras, no quiero ponérselo fácil. Especialmente cuando muchas personas lo hacen mientras abusan del alcohol o las drogas.
Bret: Hoy en día viven personas en ciudades como San Francisco y Portland, Oregon.
gail: Pero no pude evitar notar que una ciudad que prohíbe acampar en público hace poco para brindar refugio.
No se puede rechazar a las personas sin hogar cuando no tienen otra alternativa decente. Estás de acuerdo
Bret: Este es un problema dificil. Un problema es que las personas sin hogar a menudo rechazan un refugio incluso cuando está disponible para ellos, a menudo porque no quieren cumplir con las reglas, como no permitir drogas en las instalaciones. Otro problema es que las regulaciones gubernamentales hacen imposible que las ciudades construyan “viviendas asequibles”, como explicó nuestro colega Ezra Klein en una columna el año pasado. Pero no tengo ningún problema en otorgar a los gobiernos locales el poder de limpiar los campamentos de personas sin hogar. Otros habitantes de las ciudades también tienen derechos, incluido el derecho a espacios públicos seguros y saludables.
gail: La ciudad ofrece opciones para quedarse.
Bret: Otra decisión judicial importante, Loper Bright Enterprises contra Raimondo, implicó el fin de lo que los juristas llaman la “Deferencia Chevron”, una doctrina de 40 años de antigüedad que dice que los tribunales deben ceder ante las agencias federales la interpretación de la ley. Las agencias tenían la tarea de implementar, siempre que sus interpretaciones fueran “razonables”. Suponiendo que creas que es una mala decisión….
gail: Bueno, básicamente estás eligiendo entre un gobierno elegido por el pueblo y la Corte Suprema. ¿Quién puede hacer políticas? Sorprendentemente, el tribunal se puso del lado del tribunal. Sé que confiamos en el Supremo cuando los políticos toman decisiones profundamente inconstitucionales. Pero se trata de quién queremos que tome las decisiones de forma regular.
No contento con la gente. Cómo estás
Bret: Tengo cierta simpatía por los disidentes liberales en este caso, porque el fallo significa que los jueces con poca experiencia en un asunto determinado tendrán ahora la tarea de interpretar la ley, lo que a menudo requiere una gran experiencia. Por otro lado, la doctrina de deferencia de Chevron permite al Congreso una responsabilidad insuficiente para aprobar leyes redactadas de manera vaga y a burócratas federales no electos para interpretar esas leyes como mejor les parezca. Quizás ahora el Congreso redactará leyes más claras y las agencias federales no actuarán con tanta libertad, a menudo a expensas de las pequeñas empresas que luchan bajo el peso de costosas regulaciones que no fueron promulgadas por legisladores electos.
gail: Oye, parece que uno de nosotros está más preocupado que el otro por la regulación gubernamental. ¡Qué sorpresa!
Bret: Otro punto: la semana pasada, el representante Jamal Bowman perdió sus primarias en Westchester ante un rival demócrata moderado. Pero en Colorado, Lauren Boebert ganó sus primarias cambiando de distrito. ¿Alguna lección que sacar aquí?
gail: Boebert es un loco político, pero es lo suficientemente inteligente como para saber que la clave para un éxito fácil es ingresar a un distrito que no le cause ningún problema. Vemos una historia similar cuando los miembros del Congreso comienzan a presionar a los legisladores estatales para obtener un mapa de redistribución de distritos que haga que su partido sea lo más fácil posible de ganar.
Para Bowman, una buena lección de su derrota es que si eres un congresista que se apresura a llegar a tu asiento para votar, no tienes que activar la alarma de incendio para entrar rápidamente.
Debe haber sido difícil apoyarlo, pero no me alegró verlo perder ante el Ejecutivo del Condado de Westchester, lo que esencialmente transferiría más poder a los votantes que se mantienen fuera de mis suburbios.
¿Tus pensamientos?
Bret: Bowman merecía perder sus primarias, no sólo por sus puntos de vista de extrema izquierda sobre el Medio Oriente y su truco de segundo año para activar la alarma de incendio en el Capitolio, sino también por pura deshonestidad política: si eres un medio de -El partido de la carretera con muchos votantes judíos representa al distrito, ¿tal vez debería intentar ser más receptivo a sus preocupaciones?
Pero las dos razas, los Bowman y los Boebert, también nos dicen algo sobre los dos grupos que representan. Los votantes de las primarias demócratas acaban de deshacerse de las voces más extremas de su partido. Los votantes de las primarias republicanas acaban de lograr una victoria aplastante en las primarias para sus propios extremistas. Un resumen del estado de nuestra política en este momento.
gail: Brett, estoy acostumbrado a tu conservadurismo de votar por Biden, pero aún así me emociono mucho cuando pareces dispuesto a deshacerte de todo tu partido.
Bret: Ese divorcio ocurrió hace algún tiempo. Mientras tanto, espero que los lectores no se pierdan el obituario de Clay Risen para Kinky Friedman, Kinky Friedman y los Texas Zooboys, novelista detective, columnista del Texas Monthly, tres veces candidato político fracasado y escritor de la canción inmortal Mostly Undeserved in a Family. . Entre los mordaces detalles de los obituarios de los periódicos:
En 1984, caminaba por una calle buscando cigarros cuando vio a un hombre agredir a una mujer. Los separó y esperó a que llegara la policía.
Más tarde, se entera de que la mujer es Kathy Smith, quien fue acusada de inyectar al comediante John Belushi dosis fatales de heroína y cocaína en 1983.
“De los 12 millones de personas de la ciudad, tenía que ser ella”, dijo a Texas Monthly en 1993.
Palabra para ello: no tiene precio.
