Me pregunto cuál habría sido la mayoría de Sir Keir Starmer si hubiera dicho que uno de sus primeros actos sería la liberación de miles de prisioneros condenados. Y la idea de que un ex Director del Ministerio Público no sepa lo malas que son nuestras prisiones es ridícula. Así que realmente no puede decir que se sorprendió.
Nuestros líderes mienten sobre las prisiones todo el tiempo. Los jueces mienten todos los días, porque imponen sentencias fraudulentas, sabiendo muy bien que sólo se cumplirá la mitad de la pena.
Si alguna tienda proporciona de forma fiable medidas tan falsas a sus clientes, se tomarán medidas contra ella. Y lea cualquier periódico local y busque la palabra “salvado de la cárcel” en el titular. Es muy común. Esto significa que un criminal que debería haber ido a prisión no irá allí, porque a los jueces se les ha dicho que sean suaves con una fuga de la prisión.
Este no es un problema nuevo. Las autoridades han estado tratando de salirse con la suya durante años mediante etiquetado, liberación anticipada y cualquier otra forma de esquivar a la gente.
Esta es la parte rara. Nuestras cárceles no están llenas porque tenemos un sistema de justicia duro y punitivo, como siempre afirma la izquierda. Están llenos porque tenemos un sistema liberal y débil que pone excusas para la injusticia y realmente no cree en el castigo.
El ministro del Interior, de izquierda, Roy Jenkins, inició el largo proceso de retirar a la policía de las calles, ahora tan completo que es prácticamente invisible.
Nuestras prisiones no están llenas porque tenemos un sistema de justicia severo y punitivo. Están llenos porque tenemos un sistema liberal y débil que pone excusas para la injusticia y no cree realmente en el castigo, escribe Peter Hitchens.
Justo antes de que comenzara la Era de la Soberbia, en 1961, la población carcelaria en Inglaterra y Gales era de 27.000 personas. Incluso teniendo en cuenta el crecimiento demográfico, esto es muy poco en comparación con lo que ocurre ahora. En aquel momento, los delincuentes potenciales temían a la policía y a la amenaza muy real de una prisión a cargo de agentes.
Luego llegó la década de 1960 y el ministro del Interior, de izquierda, Roy Jenkins. No creía en la dureza hacia los delincuentes condenados. Pero no se dio cuenta o no le importó que esta política sería dura para el público inocente.
También inició el largo proceso de retirada de la policía de las calles, ahora tan completo que son prácticamente invisibles.
Los resultados eran predecibles. Florecieron la delincuencia y lo que ahora llamamos comportamiento antisocial. Las personas respetuosas de la ley han aprendido a vivir con altos niveles de hurto, robo, vandalismo, abuso de drogas e intimidación en general. Desde entonces, nuestras nuevas élites liberales han querido fingir que no pasa nada.
Las estadísticas sobre criminalidad ocultan la verdad. La regla es fingir que el delito no ocurre realmente, cuando sí ocurre.
La policía mira para otro lado, deja de contestar el teléfono, deja de perseguir. Sólo registran delitos cuando son absolutamente inevitables.
Pero a pesar de todo esto, algunos malhechores son tan persistentes que incluso en este cielo generoso tienen que quedar atrapados.
Ahora están llenando las cárceles.
Una carrera criminal típica sería de 15 o 20 delitos completamente pasados por alto, una o dos advertencias vacías, una multa que no se paga y luego otra. Luego tal vez algunas pruebas y algún servicio comunitario que no se realice. Luego, una pena de prisión suspendida que no se activa si se incumplen sus condiciones (‘ladrón/vándalo/ladrón/traficante de drogas con cárcel de repuesto’).
Y luego, cuando la persona seguramente se convertirá en un delincuente habitual, el sistema pierde la paciencia y lo envía a prisiones dirigidas por presos, la policía drogada ha dejado de intentar controlar el mundo exterior.
Finalmente, cuando superan la sorpresa, Sir Keir Starmer los deja ir.
La idea de que un proceso así pueda “rehabilitar” a alguien o disuadirlo es ridícula.
Un Estado liberal está siguiendo las formalidades en un débil intento de pretender ante el público que tiene un remedio serio para el crimen. No esperes nada mejor.
esa es la trama problema profundo
Pensé que las dos primeras películas de Quiet Place fueron bastante inteligentes, ya que nos recordaron cuánto depende nuestra vida moderna de poder hacer un escándalo constante. Cuando los espeluznantes alienígenas no pueden vernos pero tienen un oído terrible, todo se detiene, lo que les permite aprovecharse de la gente ruidosa.
Qué bendición para aquellos como yo que no están interesados en el sonido. Ahora hay una tercera película, A Quiet Place: Day One, en la que dos compañeros bastante improbables presencian la llegada de monstruos a la ciudad de Nueva York y pasan el resto del día tratando torpemente de encontrar pizza en Harlem. Durante esta aventura, aprenden que ni siquiera los invasores saben nadar. Bueno, aquí está el problema.
Si estas criaturas pueden viajar millones de kilómetros a través del espacio, ¿seguramente también podrán descubrir cómo cruzar un río? ¿Ni siquiera los Daleks, que no podían subir escaleras, inventaron las escaleras para beneficiar a millones?
Una escena de la nueva película Quiet Place.
¿seguro? La OTAN nos presenta un peligro mayor
La OTAN es un farol. Siempre lo ha sido. En pocas palabras, depende de un presidente estadounidense dispuesto a sacrificar Chicago en un intercambio nuclear por Berlín, la probable conclusión de cualquier conflicto europeo a gran escala.
Bueno, buena suerte con eso. El temor razonable siempre ha sido que ningún presidente estadounidense, incluso uno que no haya olvidado dónde está Chicago, correría este riesgo para salvar una parte de Europa. Y cuanto más crece la OTAN, más débil es su compromiso.
El tan debatido Artículo 5 de la Carta de la OTAN no es la gran garantía de apoyo armado de los más fuertes a los más débiles como parece ser. Cada miembro se compromete a ayudar a la nación agresora “inmediatamente, individualmente y en concierto con otras partes, tomando las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada”.
Esto significa que si un miembro de la OTAN no considera que las fuerzas armadas sean “necesarias”, puede enviar una nota de protesta o pronunciar un encendido discurso en la ONU. Estados Unidos nunca firmaría un tratado que lo obligue a ir a la guerra, razón por la cual la cláusula es tan insidiosa.
La OTAN actuó razonablemente -aunque tensa-, aunque sus ambiciones eran modestas, para proteger a Europa occidental de la agresión soviética. Era una alianza defensiva, de la mejor clase. Pero desde que invadió Serbia en 1999, y desde que se convirtió en el vehículo de la expansión masiva hacia el Este del poder de Estados Unidos y la UE, distribuido más bien en vastas áreas, se ha vuelto moralmente más débil y mucho más vulnerable.
Lejos de hacernos más seguros, nos expone a un peligro mayor. Ojalá tuviéramos políticos que conocieran suficiente historia para darse cuenta de esto. Como dice el Buen Libro: “Y si un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en el hoyo”.
