Si las conversaciones entre Irán y Estados Unidos se reanudan en Islamabad en los próximos días, Donald Trump tendrá que superar dos obstáculos políticos importantes: en primer lugar, demostrar que el acuerdo que ha conseguido es mejor que el firmado por Barack Obama en 2015 y del que se retiró en 2018, y en segundo lugar, demostrar que el acuerdo es más favorable que el propuesto antes de que comenzara su guerra en Ginebra en febrero.
De lo contrario, habría causado un gran daño a la economía mundial cuando se disponía de alternativas menos costosas en sangre y dinero. También tuvo que demostrar que Irán no podía obtener ningún beneficio duradero controlando el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz. Éste es el criterio, o prueba, en torno al cual su equipo negociador estará atento.
Por supuesto, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 de 159 páginas, producto de un momento particular en el tiempo, y lo que surge de Islamabad no pueden ser exactos porque la naturaleza del programa nuclear de Irán ha cambiado mucho desde 2015. Además, hay otras cuestiones como el programa de misiles balísticos de Irán o el crecimiento de Steamrest. 2015.
En cierto sentido, cualquier acuerdo con Islamabad sería mejor que el JCPOA porque no tendría cláusula de caducidad, una de las principales críticas de Trump al acuerdo de Obama. El nuevo pacto tendrá fechas para desencadenar eventos específicos, pero en general el pacto será para siempre.
Estos son, en términos generales, cuatro puntos conflictivos en los que el equipo de Trump intentará reclamar avances respecto de su odiado predecesor demócrata.
El primero es el enriquecimiento interno de uranio por parte de Irán. En las conversaciones de Ginebra celebradas el 26 de febrero, las dos partes alcanzaron tentativamente una posición en la que la parte estadounidense, a instancias de Trump, exigió que Irán congelara todo el enriquecimiento interno durante 10 años. El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha indicado que cree que el régimen iraní durará tres años como máximo.
Estados Unidos planteó su demanda de una moratoria de 20 años en las conversaciones de la semana pasada en Islamabad, y Trump dijo en una entrevista con el New York Post que “no le gustaba la propuesta de 20 años” y quería que la prohibición del enriquecimiento fuera permanente.
En realidad, nadie sabe cuánto tiempo le tomará a Irán comenzar a enriquecer nuevamente, dada la pérdida de sus principales instalaciones de enriquecimiento.
En las conversaciones de 2015, Obama admitió que Irán podría enriquecer durante 15 años, pero sólo hasta el nivel de pureza requerido para un programa nuclear civil: 3,67%. El acuerdo no otorgaba expresamente a Irán el derecho a enriquecerse como punto de política.
La segunda cuestión son las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán. El JCPOA de 2015 limitó las reservas de uranio de Irán en un 3,65% a 300 kg.
Irán ahora tiene 440,9 kg de uranio enriquecido al 60% de uranio-235, un nivel que puede enriquecerse rápidamente hasta el grado de armas: 90%. Alrededor del 60% del material está casi todo en forma de gas (UF6) y almacenado en pequeños botes, aproximadamente del tamaño de una botella de buceo. Irán ha dicho que desde julio de 2019 ha acumulado reservas con este nivel de pureza más alto como moneda de cambio en respuesta al fracaso de Estados Unidos y Europa a la hora de levantar las sanciones como prometieron en el acuerdo de 2015.
El 26 de febrero, en Ginebra, Irán propuso “reducir la mezcla” de sus reservas de uranio altamente enriquecido -un proceso irreversible- del 60% al 3,67%, el nivel máximo establecido en el JCPOA. El acuerdo de 2015 contiene disposiciones similares tanto para la reducción como para la exportación del exceso de existencias.
En Islamabad, Estados Unidos ha dicho que lo ideal sería tomar todo el arsenal de Irán bajo supervisión estadounidense. No está claro por qué fusionarse dentro de Irán bajo la supervisión de la OIEA es una opción sustancialmente peor desde la perspectiva estadounidense que sacar el uranio del país.
En Ginebra, Irán propuso una nueva medida para fomentar la confianza: no acumularía reservas de uranio y el uranio se enriquecería sólo según fuera necesario. Sería una ganancia que Trump podría afirmar que superó el acuerdo de Obama.
La tercera cuestión es la medida cautelar. El acuerdo de 2015 consistía en liberar un título sobre 100.000 millones de dólares de los activos de Irán en el extranjero y levantar las sanciones al comercio petrolero de Irán. Ha impuesto sanciones al terrorismo, los abusos de los derechos humanos y la proliferación de misiles. Más del 80% de las sanciones a Irán se levantaron en Ginebra, y se implementaron sanciones relacionadas con los derechos humanos.
Pero la administración Trump enfrenta obstáculos políticos para aliviar las sanciones. Como Marco Rubio, entonces senador, denunció a Obama en 2015, dijo: “Irán utilizará inmediatamente el dinero que reciba en alivio de sanciones para desarrollar sus capacidades convencionales. Establecerá la fuerza militar más dominante en la región fuera de Estados Unidos, y aumentará el costo de hacer negocios en nuestra región”.
Por lo tanto, Trump quiere algunas restricciones sobre lo que Irán gasta en alivio de sanciones. Irán, por su parte, no puede aceptar tales restricciones y necesita alguna garantía de que las sanciones sean permanentes e irreversibles como en el pasado. Aquí es donde la falta de confianza entre las dos partes hace que una solución sea tan difícil.
Por último, están las cuestiones no nucleares, como el apoyo de fuerzas proxy, los misiles balísticos y, sobre todo, el futuro del Estrecho de Ormuz. Trump siempre se ha quejado de que el JCPOA trataba el programa nuclear de Irán de forma aislada y no abordaba el comportamiento más amplio de Irán. ¿Puede ceder ante estas cuestiones más importantes o quiere incluirlas en un acuerdo más amplio?
El propio Irán parece dividido sobre cómo manejar el bloqueo estadounidense de sus puertos, incluidas las violaciones del alto el fuego, y si las conversaciones de Islamabad deberían terminar antes de renegociarlas.
En términos más generales, el abogado internacional Ali Nasri, radicado en Irán, reconoció el martes que hay dos puntos de vista contradictorios dentro de Irán sobre cómo manejar la cuestión del Estrecho.
Una perspectiva, más conflictiva, es utilizar el sistema para obtener ingresos, compensar las pérdidas de la guerra y afirmar el orgullo nacional. El otro lo ve como una palanca de negociación estratégica para asegurar ceses del fuego duraderos, alivio de sanciones y garantías de seguridad en el corto plazo. “A medida que el entorno de amenazas retroceda y la presidencia de Trump probablemente termine, un sistema legal cuidadosamente elaborado podría allanar el camino para que Irán ejerza una mayor autoridad sobre la ruta”, sugirió.
Comparó esta elección que enfrenta el país con el famoso experimento del malvavisco sobre la gratificación retrasada de la Universidad de Stanford en la década de 1970. “El éxito y el progreso futuros del país dependen de nuestra capacidad para gestionar la tentación de la gratificación instantánea y elegir un camino lento, calculado y de largo plazo”.
Así que en algún lugar entre el experimento autoimpuesto por Obama y el experimento del malvavisco de Irán se encuentra el camino hacia la paz.
