El sistema de bienestar del Reino Unido no está ayudando a suficientes personas a encontrar trabajo y los costos están aumentando significativamente, y nadie pensaría que el gobierno está retrocediendo en su reforma, dijo el Secretario de Trabajo y Pensiones.
Pat McFadden comentó cuando el gobierno fue liberado. Nueva estrategia contra la pobreza infantil Viernes
La estrategia, dijo, tenía como objetivo mejorar la vida de los jóvenes a largo plazo y garantizar que aquellos que salen de dificultades tengan mejores perspectivas de empleo en el futuro.
“Es más que repartir dinero. Es una inversión en el futuro de los niños que viven en la pobreza”, afirmó.
McFadden añadió que nuevos cambios en el sistema de bienestar social para fomentar el trabajo eran fundamentales para mejorar la vida de los niños, argumentando que lograr que la gente trabajara mejoraría la situación de las familias y ahorraría dinero en las facturas de beneficios.
Un principio clave de la estrategia es la promesa de poner fin al límite de dos hijos en la deuda pública, lo que le cuesta al erario público 3 mil millones de libras esterlinas. Se espera que esta medida saque a 450.000 niños de la pobreza para 2031.
Otras medidas del paquete incluyen ayudar a los padres a elegir fórmulas infantiles más baratas, sacar a las familias de alojamientos temporales más rápido, establecer clubes de desayuno y ampliar los almuerzos escolares gratuitos.
Los parlamentarios laboristas aplaudieron la medida para eliminar el límite de dos hijos y obtuvieron una victoria en julio cuando obligaron a los ministros a abandonar los planes para recortar las prestaciones por discapacidad.
Sin embargo, McFadden dijo que sería un “error” que cualquiera pensara que el gobierno no busca más cambios en el sistema de bienestar.
“Creo que debido a lo que pasó en julio, se llega a la conclusión de que no hay reforma. Eso es un error. La reforma está ocurriendo. Pero creo que necesitaremos más en el futuro”, dijo a The Guardian durante una visita. Banco de bebés de La Villita en el norte de Londres, que ha ayudado a más de 11.000 familias a cubrir sus gastos de vida.
Como señal de que buscará cambios más significativos, McFadden dijo: “No creo que lo correcto que se puede hacer con el sistema de bienestar social sea simplemente dar vueltas alrededor de un sistema que no está funcionando como debería y que tiene costos significativamente crecientes.
“Deberíamos considerar este sistema no sólo como una distribución de beneficios, sino preguntarnos: ¿Hace todo lo posible para ayudar a la gente a trabajar? No creo que lo haga en este momento, por lo que hay motivos para una mayor reforma del sistema, y se están llevando a cabo reformas (ahora)”.
Después de la circulación del boletín
La canciller Rachel Reeves también afirmó que el proyecto de ley sobre prestaciones “no puede permanecer intacto”. Están en marcha dos revisiones: revisión de timms que analiza el sistema de prestaciones por discapacidad, y otro dirigido por Alan Milburn, que examina la inactividad juvenil.
Cuando se le preguntó si planea recortar los pagos de las personas o la elegibilidad para recibir beneficios, McFadden dijo: “No puedo decirlo todavía y no quiero gobernar ni empezar a gobernar las cosas.
“Lo que esto implicará es que nos planteamos la pregunta: ¿Cómo lidiamos con la creciente inactividad entre los jóvenes y qué podemos ofrecer para aumentar las oportunidades de las personas y las posibilidades de trabajar en varios departamentos gubernamentales?”
Dijo que era un error considerar la posibilidad de eliminar el gasto del sistema de bienestar social sin considerar cómo los cambios ayudarían a las personas a volver a trabajar, mejorando sus finanzas y perspectivas, además de generar ingresos fiscales para el Tesoro.
“Si un joven sigue recibiendo prestaciones y las mantiene, perderá alrededor de un millón de libras de sus ingresos de toda la vida y esto también le costará al Estado alrededor de un millón de libras”, afirmó.
“En lugar de abordarlo como se ha hecho en el pasado, donde la gente dice: ‘Voy a tomar una cifra de X mil millones y luego construiré una política sobre esa base’, piense en ese millón de libras.
“Cada persona que podemos poner a trabajar y no recibir beneficios durante años gana y paga impuestos. Ahorra dinero en la factura de beneficios y creo que es bueno si ahorramos dinero en beneficios”.
McFadden también rechazó enérgicamente las afirmaciones de los conservadores de que el presupuesto del mes pasado habría ayudado a la asistencia social más que a la clase trabajadora. Dijo que el límite de dos hijos introducido por el gobierno conservador en 2017 “nunca tuvo como objetivo ahorrar dinero en la factura de prestaciones”.
“Siempre se ha visto como una línea divisoria política que se utiliza como arma preferida de los niños”, añadió. “Creo que establecerlo como una división entre trabajadores y no trabajadores es realmente incorrecto”.
