En un informe de estado conjunto, los abogados de Apple y Michael Ramaciotti actualizaron al tribunal sobre los últimos avances en la demanda de secretos comerciales por la filtración de detalles de diseño de iOS 26. Estas son las novedades del caso.
Actualización de caso
En febrero pasado, Apple y Ramacciotti enviaron un informe de situación conjunto al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, diciéndole al juez James Donato que continuaron intercambiando descubrimientos limitados mientras Apple trabajaba para determinar el alcance total de lo que Ramacciotti pudo recopilar al acceder al iPhone de un ex ingeniero.
En ese momento, también informaron al tribunal que esperaban “presentar otra actualización ante el tribunal el 13 de abril de 2026”. Como sucedió ayer, la actualización trajo nueva información sobre los últimos avances del caso.
En lo que respecta a Ramaciotti, las partes dijeron al tribunal que “han avanzado en este caso a través de un descubrimiento limitado. Apple ha revisado forense un dispositivo adicional proporcionado a Apple por el Sr. Ramaciotti”.
El documento también le dice al tribunal que “el Sr. Ramaciotti acordó complementar sus respuestas al interrogatorio y se ofreció a presentar una declaración de seguimiento después de que Apple complete su descubrimiento limitado de terceros, incluidas las declaraciones del Sr. Prosser”.
Actualización sobre proliferación
Para John Prosser, las cosas parecen menos sencillas. En octubre pasado, el tribunal aceptó la solicitud de Apple de una sentencia en rebeldía en su contra después de que no cumplió con un plazo para responder a la demanda, perdiendo efectivamente su derecho a impugnar formalmente las acusaciones en el caso.
Posteriormente, Prosser dijo que había “estado en contacto activo con Apple desde las primeras etapas de este caso”, y agregó que “su percepción de que estoy ignorando el caso es incorrecta”.
En un informe de estado conjunto de febrero, Apple confirmó que a pesar de que el tribunal dictó una sentencia en rebeldía contra Prosser, él “acuso recibo de los documentos y las citaciones de declaración y Apple estaba trabajando con él (para coordinar la fecha de su declaración)”.
En el nuevo informe de estado conjunto, Apple dice:
“Las partes han estipulado un descubrimiento limitado sobre el demandado en rebeldía John Prosser y otros. Apple envió copias de cortesía de las citaciones al Sr. Prosser el 30 de enero de 2026, y entregó las citaciones al Sr. Prosser el 3 de febrero de 2026. Aunque el Sr. Prosser no respondió a algunas de las solicitudes de Apple e indicó que no proporcionó ciertos materiales. Ha retenido y Apple ha buscado repetidamente él para establecer el incumplimiento El plazo se ha extendido, pero la información confidencial y los secretos comerciales de Apple aún no han recibido un descubrimiento limitado para comprender el alcance completo de los Sres.
Y
“Las partes estipularon un descubrimiento limitado de terceros. Como parte de este descubrimiento, Apple entregó al Sr. Prosser citaciones de documentos y deposiciones. El Sr. Prosser proporcionó algunos materiales de respuesta e indicó que existían otros materiales de respuesta. Pero no respondió completamente a ciertas solicitudes o no respondió en absoluto. Apple también trabajó para obtener una fecha coordinada para que el Sr. Prosser actuara. Después de que el Sr. Prosser respondió completamente a la citación de solicitud de documentos de Apple, Apple ND Tiene la intención de presentar una moción para mostrar causa en Ohio
En otras palabras, el informe dice que a pesar de indicar la existencia de materiales adicionales, Prosser sólo está cumpliendo parcialmente con las citaciones de Apple, y que está contratando a un abogado y planea pedir al tribunal que anule el incumplimiento presentado en su contra. (Un expediente judicial presentado hoy muestra que Prosser ahora ha contratado oficialmente a un asesor legal, aunque ese documento aún no está disponible públicamente).
Apple también dijo que planea presentar una moción en un tribunal federal de Ohio solicitando una orden que extienda por qué no ha cumplido plenamente con las citaciones de Apple a pesar de las múltiples extensiones de tiempo.
