Un hombre que construyó un jardín anexo para cuidar a su padre con una enfermedad terminal recibió la orden de derribarlo después de que los vecinos se quejaran de que los estaba sumergiendo en la oscuridad.
Martin Charles, de 42 años, construyó la casa de verano en su casa de Willesden, West Yorkshire, después de que su anciano padre, que padecía asbestosis, enfermara demasiado para vivir solo.
Pero la dependencia, completa con su propia sala de estar y ducha, provocó una reacción violenta de los vecinos, quienes se quejaron de que era tan molesta que bloqueaba la luz del día.
El Ayuntamiento de Bradford inició una investigación en 2024 y concluyó que el edificio se había construido sin permiso de planificación y se extendía casi de pared a pared a lo largo de su modesta parcela en terrazas.
Las autoridades dijeron que el enorme edificio tenía más de cuatro metros de profundidad a lo largo del muro fronterizo compartido, eclipsando una “proporción significativa” del jardín trasero de la casa vecina.
Una prolongada disputa por la planificación ha terminado, lo que le da a Charles tres meses para demolerlo o realizar cambios costosos para reducir su escala.
Cuando el Daily Mail visitó la casa adosada, el hijo del señor Charles, Jack, de 23 años, contó que su padre ya había iniciado el proceso de demolición de la casa de verano.
Contó cómo la disputa había dejado a su padre “estresado” y contando las pérdidas por “miles”.
Cuando el Daily Mail visitó la casa adosada, el hijo del señor Charles, Jack, de 23 años (en la foto), contó que su padre ya había iniciado el proceso de demolición de la casa de verano.
Las autoridades dijeron que el enorme edificio tenía más de cuatro metros de profundidad a lo largo del muro fronterizo compartido, eclipsando una “proporción significativa” del jardín trasero de la casa vecina.
Jack dijo que su padre también estaba de luto por la pérdida de su propio padre, quien murió repentinamente el año pasado a la edad de 75 años y para quien se construyó originalmente el anexo.
Dijo: ‘Mi padre está estresado por todo esto. No pensó que alguna vez sería un problema.
‘Mi abuelo tenía asbestosis y se estaba muriendo, así que papá le hizo un lugar en el jardín trasero. Era un lugar donde podía sentarse, tomar un poco de aire fresco y ser atendido.
‘No estaba en casa. Era literalmente una sala de estar y una ducha. No había cocina ni nada parecido; él no vivía allí.
‘Era su lugar donde podía tomar un poco de aire fresco. Puede venir a casa a cenar.
‘No teníamos otra opción. Ya no puede estar solo, así que lo trajimos aquí para poder cuidarlo durante el día.’
Jake dijo que su abuelo nunca dormía en el anexo y solo lo usaba como lugar para descansar cuando visitaba a su familia.
Y añadió: ‘Nunca durmió en él ni vivió en él adecuadamente. Era un lugar al que podía ir… como una casa de verano.
La letrina (en la foto) ya estaba medio destruida cuando la visitó el Daily Mail.
Según las normas de planificación, se requiere un permiso regular para construir a menos de dos metros de los límites de un vecino.
El Ayuntamiento de Bradford se involucró después de que los vecinos inmediatos de la familia se quejaran de que la estructura de 3,3 m de altura había sumido su jardín en la oscuridad.
El consejo parroquial de Willesden también se opuso, alegando que el anexo era demasiado grande para ser considerado un edificio de jardín normal y parecía más bien una casa unifamiliar.
Jake protestó diciendo que la anexión era desmesurada y acusó a sus vecinos de “quejarse de todo”.
Y añadió: “Es decepcionante, porque el propósito de hacer esto era ayudar a mi abuelo cuando estaba muriendo”.
‘También fue bueno para mis hijos. Les encantaba ir allí, mirar la televisión gigante y jugar con sus juguetes.
‘Todos deben irse ahora. Mi padre perdió todo ese dinero y ahora tiene que desembolsarlo él mismo.
Charles insistió en que no se había dado cuenta de que se necesitaba un permiso de planificación para el proyecto.
El Ayuntamiento de Bradford se involucró después de que los vecinos inmediatos de la familia se quejaran de que la estructura de 3,3 m de altura estaba hundiendo su jardín en la oscuridad.
Sin embargo, sus esfuerzos por rectificar la situación retroactivamente fracasaron: se rechazó una solicitud de planificación y se desestimaron dos apelaciones posteriores.
Los planificadores del consejo también rechazaron su sugerencia de cortar efectivamente el extremo del techo para que pareciera menos imponente.
En la última audiencia de apelación de la Inspección de Planificación, la inspectora Rachel Bartlett dijo que el “edificio no autorizado” había causado “daño inaceptable… a las condiciones de vida” de la casa de al lado debido a su “tamaño y cercanía a los límites”.
Le dio al señor Charles tres meses para demoler la letrina por completo o hacer modificaciones masivas y costosas para reducir su escala y moverla dos metros del límite.
La letrina ya estaba medio destruida cuando la visitó el Daily Mail. Convenientemente, el Sr. Charles dirige una empresa de demolición y se encarga él mismo del trabajo.
Charles también apeló el estricto plazo de tres meses, argumentando que necesitaba hasta un año para recaudar dinero para los constructores después de la muerte de su padre.
Pero la señorita Bartlett añadió: “Si el período de consentimiento se extiende a 12 meses, el sufrimiento de los vecinos que se oponen aumentará.
‘Reconozco la lamentable situación personal del recurrente y su situación financiera. Sin embargo, el recurrente sabe desde la presentación del recurso de apelación en noviembre de 2025 que debe cumplir con el aviso.
Los vecinos del señor Charles se negaron a hacer comentarios cuando fueron contactados por el Mail.
Un portavoz del Consejo de Bradford dijo: “El consejo tiene el deber de garantizar que los trabajos de construcción se lleven a cabo de forma segura y de acuerdo con las normas”. Estos trabajos de planificación siempre deben consultarse antes de la construcción para saber si se debe solicitar un permiso de planificación.
‘En este caso, la estructura se construyó sin permiso de planificación. Se presentó una solicitud de planificación anterior, pero se rechazó porque el ayuntamiento determinó que la dependencia dañaba las comodidades residenciales de los residentes vecinos.
Esta decisión fue posteriormente confirmada en apelación. Desde entonces, el ayuntamiento ha concedido permiso de construcción para una pequeña dependencia más alejada de la frontera vecina; Sin embargo, este permiso no se implementó. Se han tomado medidas de cumplimiento a medida que continúa el desarrollo no autorizado.’
