Hubo algo bastante surrealista en el discurso de Andy Burnham ayer en Manchester, donde esbozó su política económica por primera vez desde que se convirtió en nuestro Primer Ministro en ciernes.
Para empezar, al igual que el político del SNP que tenía un agradable acento inglés cuando estaba en Londres pero hizo campaña en un amplio tono escocés para ser diputado por Arbroath y Broughty Ferry, Burnham tiene dos vestimentas: camisetas oscuras y chaquetas informales para el Norte (que usó ayer), camisetas a medida y trajes occidentales. Los orgullosos norteños deberían sentirse humillados.
Más importante aún, parecía poco práctico escuchar atentamente cada palabra que este graduado en literatura inglesa de Cambridge tenía que decir sobre economía, un campo en el que tiene prácticamente ningún historial o experiencia, y que propone políticas que no tiene mandato democrático para implementar.
No han sido analizadas en un intenso debate ni siquiera por su propio Partido Laborista, pero eso no impedirá que se conviertan en política oficial dentro de unas tres semanas, aunque algunos inevitablemente se sentirán molestos con el despegue.
Era la retórica ingenua de un novato político que se embarcaba en un largo viaje hacia el poder, cuyo viaje le quitaría algo de realidad y sentido común, un hombre que pronto viviría en el número 10 de Downing Street, sin la formación adecuada y claramente sin preparación para lo que estaba a punto de sucederle.
Prometió promover una “política más colaborativa” (buena suerte con eso), se presentó a sí mismo como un “disyuntor” (no, yo tampoco tengo idea), prometió no utilizar el sistema de azotes partidistas para cerrar el debate (falso, contundente, rápido) y prometió generar “un buen crecimiento en cada código postal” y esperaba maternidad para cada código postal, y por alguna razón lo hizo.
Por supuesto, ningún político puede captar cada código postal o tocar el corazón de la gente. Pero es una señal de la completa fe de Burnham en la eficacia del gobierno el hecho de que crea que puede hacerlo.
Para ese gobierno, no las empresas, es la clave del crecimiento económico.
Hubo algo bastante surrealista en el discurso de Andy Burnham ayer en Manchester, donde describió su política económica por primera vez desde que se convirtió en nuestro Primer Ministro en funciones, por Andrew Neil
Prometió promover una “política más colaborativa” (buena suerte con eso), no utilizar el método del látigo partidista para cerrar el debate (delirios, golpes, rápido) y prometió “un buen crecimiento en cada código postal y esperanza en cada corazón”.
El problema no es un Estado asfixiante que sea demasiado grande, sino un Estado demasiado centralizado.
Que si los beneficios del gobierno activo pudieran transferirse desde Whitehall a las ciudades y regiones -‘el mayor equilibrio de poder jamás visto’- la economía crecería.
Por supuesto, no existe correlación ni causalidad entre transferencia y crecimiento. Si lo hubiera, Gales y Escocia serían un milagro económico.
De hecho, la devolución ha condenado a Gales a seguir siendo una de las partes más pobres de Europa, mientras que Escocia languidece cada vez más como un remanso en todos los esfuerzos –finanzas, energía, tecnología, educación– que ofrecen tanta esperanza para el futuro.
La mera transferencia de poder no garantiza que se administre mejor para el bien público. De hecho, la evidencia de Escocia y Gales sugiere lo contrario.
Gales tiene las escuelas con peores resultados del Reino Unido. Las escuelas escocesas, que alguna vez fueron la envidia del mundo, han caído al final de las clasificaciones internacionales desde que quedaron bajo la tierna supervisión del Parlamento escocés. Los tiempos de espera del NHS de Gales y Escocia son peores, aunque la financiación sanitaria per cápita es mucho mayor.
Lo que la devolución garantiza es una elite política nueva y grande que disfrute de todos los beneficios del cargo y el poder.
Edimburgo y Cardiff son lo que la antigua Unión Soviética llamaba la nomenklatura: políticos de partidos, sus innumerables asesores y asistentes, una burocracia inflada del sector público, agentes de quango financiados por el Estado y parásitos de los medios de comunicación. Todos disfrutan de salarios y estatus que ciertamente no podrían ganar en el sector privado.
Burnham cree que si los beneficios del gobierno activo pudieran trasladarse de Whitehall a las ciudades y regiones – “el mayor equilibrio de poder jamás visto” – entonces la economía mejoraría.
En otras palabras, trabajos para niños y niñas de la clase de cordón, si no para el resto.
Escocia y Gales pueden presumir de ser la parte de Europa más gobernada, lo que explica su economía esclerótica. Sin embargo, Burnham cree que la devolución revitalizará y reindustrializará nuestra economía.
Esta es una economía de fantasía, construida sobre un ala y una oración, desconectada de la realidad.
Prometió “el mayor programa de construcción de viviendas municipales desde los años de la posguerra”, y unas palabras sobre cómo aprobaría el proyecto de ley.
Es una ambición que irá en el camino del compromiso de vivienda del manifiesto electoral laborista de 2024, que prometió 1,5 millones de nuevas viviendas para 2029, un objetivo que ya es una misión imposible.
Abogó por un “mayor control público” de los servicios públicos, con lo que se refería al agua, la energía, el transporte y la vivienda, con pocos indicios de lo que esto significaría en la práctica, excepto para decir que, de acuerdo con sus obligaciones de transferencia, estarían controlados por los gobiernos locales y municipales.
Me parece un retorno al socialismo municipal.
A aquellos que estén alarmados por todo esto, les aconsejaría que no entraran en pánico, al menos no todavía.
Burnham decidió reformar nuestros servicios públicos, regenerar nuestros centros urbanos y reindustrializar nuestras regiones creando un ‘Número 10 Norte’: una sucursal en el número 10 de Downing Street en Manchester (por supuesto) para liderar la Revolución Burnham.
Será el “centro neurálgico de una Gran Bretaña reconectada” desde donde “fluirá (flujo) la energía” hasta el área de charlas en Burnham.
Esto hace que sea menos probable que algo de esto suceda.
Ya sería bastante difícil crear la escala de cambio que Burnham imaginó utilizando la actual maquinaria gubernamental. Intentar lograrlo creando una nueva rama del gobierno en Manchester, alejada del centro de poder departamental en Whitehall, es una receta para el fracaso.
¿Cómo puede idear un programa masivo de viviendas municipales cuando el Departamento de Vivienda está a 200 millas al sur?
¿Cómo puede revitalizar nuestros pueblos y ciudades cuando el gobierno local y otros departamentos relevantes tienen su sede en Londres?
¿Cómo reindustrializar las provincias cuando los sectores empresarial y energético están tan separados?
A menos que Burnham planee trasladar la mitad del gobierno a Manchester -un proceso que llevará años y costará miles de millones-, no es más que una tontería simbólica y performativa: un truco de relaciones públicas.
La administración pública, por supuesto, lo tomaría como desayuno, lo poblaría de segunda categoría, ignorándolo hasta que se marchitara en la vid. Sospecho que ya estará cubierto de telarañas el año que viene por estas fechas.
El discurso de Burnham no sólo fue extraordinario, sino que estuvo teñido de contradicciones. Exaltó las virtudes de la evolución pidiendo “vida igualitaria en todas partes”.
Pero la evolución real es incompatible con la uniformidad. Está en la naturaleza de la devolución que a algunas partes del país les vaya mejor que a otras, porque a algunos gobernantes locales les irá mejor que a otros. Llámelo lotería de códigos postales.
Burnham también dijo que la vivienda sería su máxima prioridad, indicando que preferiría encontrar dinero para su curso intensivo de construcción de viviendas municipales que para defensa. Sugiere que reconstruir Gran Bretaña no será más fácil bajo su mando que bajo Kieran Starmer.
El discurso fue anunciado como el Manifiesto Económico de Burnham. No fue nada de eso. No tenía ningún elemento sobre inflación, crecimiento, costo de vida, impuestos, endeudamiento, empresa.
Crecen los temores de que Burnham sea tan ignorante como Starmer cuando se trata de comprender la economía, especialmente lo que hace crecer una economía y lo que crea riqueza.
Después de acusar a demasiado gobierno en Whitehall de ser irresponsable, Burnham abandonó el escenario sin responder preguntas de los medios.
No había tiempo, explicaron sus tejedores, para que nuestro presunto Primer Ministro regresara a Londres.
Son sonidos que quienes pueblan el ‘Nº 10 Norte’ deberían acostumbrarse a escuchar con regularidad.
