En una victoria sorprendente y arrolladora, el Tribunal Superior desestimó una serie de acusaciones falsas de que el Daily Mail y The Mail on Sunday utilizaron medios ilegales para recopilar información.
Fue una victoria para nuestro periodismo. Pero fue mucho más que eso. Fue un momento decisivo para una prensa libre en Gran Bretaña. Respaldado por el grupo de campaña Hacked Off y financiado por el ex activista de extrema derecha Max Mosley, el caso fue nada menos que destruir el Mail.
Si tuviera éxito, el impacto en la libertad de expresión sería profundo. No es exagerado decir que el objetivo declarado de Hacked Off es allanar el camino para el control estatal de la prensa.
Los demandantes (el príncipe Harry, Elton John y su marido David Furnish, Liz Hurley, Sadie Frost, la baronesa Lawrence y el exlíder liberal demócrata Sir Simon Hughes) alegan que las historias sobre ellos en el Mail se obtuvieron mediante escuchas telefónicas u otros medios ilegales.
Más de 40 periodistas de la más alta integridad han tenido que defenderse de acusaciones de conducta ilegal y/o criminal, algunas de las cuales se remontan a décadas atrás.
Después de un juicio de 11 semanas y unos costes totales estimados en la asombrosa cifra de 50 millones de libras esterlinas, el juez Nicklin concluyó que no había pruebas que respaldaran estas afirmaciones. Ha negado todos los cargos.
Pero aunque fue un caso basado casi exclusivamente en conjeturas e insinuaciones, tuvo consecuencias en el mundo real. Durante cuatro años, docenas de periodistas del Mail han vivido bajo una nube de sospechas injustificadas, y nuestro grupo central de colegas periódicos ha gastado enormes cantidades de tiempo y recursos tratando de demostrar que somos inocentes.
Hemos defendido con éxito cada historia. Fue un proceso laborioso, pero había que hacerlo. The Mail tiene una larga y orgullosa reputación de periodismo preciso y valiente. Guardamos celosamente esa reputación.
Los demandantes, incluido el príncipe Harry, han alegado que las historias sobre ellos en el Mail se obtuvieron mediante escuchas telefónicas u otros medios ilegales. El Tribunal Superior desestimó la denuncia
El juez fue generoso al elogiar a los testigos de Maile, comentando su veracidad y franqueza. La editora del Daily Mail Royal, Rebecca English, fue descrita como “impresionante y honesta” y el ex editor asociado Stephen Wright como “un testigo veraz”.
El juez Nicklin fue menos halagador con algunos de los testigos de los demandantes.
Aunque no se consideró que fuera “en general deshonesto”, el juez dijo que en un caso particular, el ex director ejecutivo de Hacked Off, el Dr. Evan Harris, hizo “una oferta inadecuada y deshonesta”.
“La posición general es que no puedo confiar en el relato del Dr. Harris a menos que esté corroborado por material documental contemporáneo”, añadió.
La libertad de prensa es una libertad antigua pero cada vez más frágil. Muchos periódicos están pasando apuros económicos mientras compiten con una Internet no regulada, plagada de desinformación y mentiras.
Mientras tanto, organizaciones como Hacked Off preferirían ver a la prensa neutralizada por regulaciones estatales, que limitarían severamente la capacidad de los periodistas para exponer la injusticia y decir la verdad al poder.
A diferencia de las redes sociales, los periódicos ya están sujetos a leyes estrictas sobre difamación, desacato y protección de datos. Están sujetos a una regulación independiente por parte de IPSO, por lo que cargarlos con cargas regulatorias adicionales sería perverso y peligroso.
El veredicto de ayer fue una gran victoria, pero nunca debemos bajar la guardia. La libertad de prensa incluye el derecho a criticar y oponerse. Es una piedra angular de nuestra democracia que debe defenderse constantemente contra quienes intentan aplastarla.
