En esta nueva era de oligarcas desenfrenados, nada parece más satisfactorio que gravar la nueva fortuna de un billón de dólares de Elon Musk. Lo que más molesta a los estadounidenses sobre los impuestos federales son los multimillonarios No pague su parte justa. A medida que se crean más multimillonarios en la carrera por desarrollar la inteligencia artificial, la tentación de los responsables políticos de gravar directamente su riqueza Brodingnagiana se vuelve irresistible.
El primer estado en el bloque es California, donde los votantes decidirán en noviembre si imponen un impuesto único del 5% a las fortunas valoradas en más de mil millones de dólares. con el que se da consuelo Evite a los plutócratas pagar impuesto sobre la rentaLos argumentos a favor de un impuesto tan directo sobre su ocultación parecen inapropiados.
Gobierno de EE. UU. necesito dinero Por todo tipo de razones, empezando por el imperativo de restaurar uno de los países más ricos del mundo. Poca red de seguridad social Y hacer más para mitigar el crecimiento vertiginoso de Estados Unidos desigualdad de ingresos. La creciente demanda de la red de seguridad por parte de una población que envejece requerirá sustancialmente más dinero. Y la perspectiva de una economía basada en la IA con pocos ingresos humanos provenientes de impuestos justifica esfuerzos para encontrar otras fuentes de ingresos.
Y, sin embargo, imponer un novedoso impuesto a la riqueza abandonado por las naciones industrializadas del mundo podría en realidad poner en peligro las posibilidades de Estados Unidos de construir el Estado más capaz que necesita, erosionando el capital político que sería mejor utilizado para restaurar el arruinado conjunto de impuestos que ya utiliza.
Basta considerar que el 1% más rico de los estadounidenses en 2024, en promedio, pagará alrededor del 31,5% de sus ingresos. impuesto federal y alrededor del 7,2% Impuestos estatales y locales. Esto es ocho puntos porcentuales menos de lo que pagaron. A principios de siglo. Teniendo en cuenta que el 1% superior reporta más de 3 billones de dólares en ingresos brutos ajustados totales, esos ocho puntos podrían añadir alrededor de 300.000 millones de dólares en ingresos fiscales adicionales cada año.
Desde un punto de vista técnico, recaudar más dinero no es particularmente complicado. En lugar de gravar la riqueza o aumentar vertiginosamente las tasas del impuesto sobre la renta, esto podría lograrse cerrando las amplias lagunas que se han perforado en el programa impositivo actual al proporcionar un tratamiento fiscal preferencial a ciertos tipos de ingresos, reduciendo la obligación tributaria de la plutocracia en cada paso.
uno reciente Análisis del Laboratorio de Presupuesto de Yale La tasa impositiva efectiva para el 1% de los que más ganan puede oscilar entre el 45% y el 3%, dependiendo de cómo se ganan la vida. Una manera fácil de aumentar los ingresos tributarios es restablecer cierta equidad en un sistema que permite enormes discrepancias en la forma en que se gravan los diferentes tipos de ingresos.
En 2024, solo tres de las economías avanzadas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) –Noruega, España y Suiza– recaudaron ingresos provenientes de impuestos recurrentes sobre el patrimonio. Esta cifra es inferior a la de 12 países en 1990. Y ninguno de los cuatro recaudó mucho. En 2024, sólo los suizos recaudaron más del 1% del PIB.
Hay cuestiones prácticas con los impuestos sobre el patrimonio, cómo valorar ciertos tipos de activos, como una empresa privada, y cómo gravar a los propietarios que tal vez no tengan los activos líquidos para cumplir con sus obligaciones. Se ha descubierto que los impuestos sobre el patrimonio fomentan la fuga de capitales y desalientan el espíritu empresarial. Tienden a penalizar a las personas con inversiones más seguras, que tienen menores rendimientos.
A estudio de la OCDE concluyó que “tanto desde la perspectiva de la eficiencia como de la equidad, existe una justificación limitada para tener un impuesto sobre el patrimonio neto además de un impuesto sobre la renta del capital personal de base amplia y impuestos sobre sucesiones y donaciones bien diseñados”. Además, imponer un impuesto a la riqueza es políticamente peligroso, lo que plantea la objeción de que equivale a un doble impuesto: un impuesto sobre los ahorros provenientes de ingresos que ya han sido gravados.
Sin embargo, hay formas mejor probadas de gravar el capital, empezando por el impuesto al patrimonio, que ha sido eliminado gradualmente por una serie de “reformas” en los últimos 25 años. En 1972, el 6,5% de los difuntos pagaban impuestos sobre el patrimonio. Para 2021, compartir cayó por debajo del 0,1%. Los ingresos que generó cayeron del 0,4% al 0,08% del PIB durante este período a pesar de la acumulación masiva de riqueza heredada.
Impuesto sobre el patrimonio se puede mejorar Simplemente restaurando las tasas impositivas y reduciendo las exenciones a donde estaban a principios de siglo. Estados Unidos también puede reducir las exenciones fiscales sobre ciertos activos, como seguros de vida y transferencias a familiares cercanos. Fundamentalmente, puede eliminar la base gradual según la cual las ganancias de capital no realizadas se anulan tras la muerte de su propietario, permitiendo que los activos hereditarios crezcan libres de impuestos a lo largo de generaciones.
Convertir el impuesto al patrimonio en un impuesto a la herencia impuesto a los herederos, como existe en la mayoría de los países de la OCDE, abordaría la crítica de la doble imposición y proporcionaría un incentivo para dividir grandes patrimonios entre los herederos para evitar la tasa impositiva marginal más alta.
Hay otras correcciones disponibles. Los impuestos sobre las ganancias de capital –que actualmente alcanzan un máximo del 20%– deberían aumentarse más cerca de la tasa máxima del 37% de los ingresos laborales, reduciendo el incentivo para que quienes ganan más reclasifican los salarios como retorno de la inversión. La tasa del impuesto corporativo también debería volver a acercarse al nivel que tenía antes de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de Donald Trump, del 35% al 21%. Y las grandes empresas deberían pagar impuestos como empresas en lugar de permitirse Juega con su situación para reducir su obligación tributaria.
Finalmente, el gobierno puede simplemente garantizar que se paguen todos los impuestos. un estudio Los datos del Servicio de Impuestos Internos estiman que eliminar la “brecha fiscal” de los ingresos fiscales no recaudados sumaría un total de 7,5 billones de dólares en ganancias durante la década de 2020 a 2029.
Sin duda, estos cambios serán difíciles de lograr en el sistema político estadounidense, donde la identidad de uno de los dos partidos principales se define por un compromiso con los recortes de impuestos, mientras que el otro, una vez comprometido con un Estado de bienestar fuerte, ha perdido la fe en un gobierno de trabajadores que defiende la redistribución.
Hay que hacer otras cosas, empezando por algo como el acuerdo elaborado en la administración Biden para garantizar que las corporaciones multinacionales paguen impuestos mínimos sobre sus ganancias, sin importar el paraíso fiscal que elijan, que ha sido rechazado por Trump.
El punto general es que es posible cambiar el sistema tributario. Para recaudar más ingresos De una manera relativamente eficiente, coherente con las creencias normativas sobre la justicia, sin reinventar la rueda. De hecho, las propuestas ambiciosas para aumentar rápidamente las tasas marginales del impuesto sobre la renta no recaudarán mucho dinero a menos que se aborden muchas excepciones, lagunas, etc.
Puede que no resulte tan satisfactorio como ocultar una máscara. Pero ampliar la base impositiva es cerrar lagunas y caminar detrás de muchos recorte de impuestos Y reforma Puede acumular los fondos necesarios a lo largo de los años y reducir muchas de las preferencias, exenciones y exenciones que los ricos utilizan para acumular su riqueza.
