El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Means, dijo que sólo prohibiría el lema “Globalizar Itifada” si fracasa una posible impugnación constitucional a una prohibición similar en Queensland, el indicio más fuerte hasta el momento de que el gobierno estatal no intentará prohibir la frase impugnada en absoluto.
Minns fue inequívoco sobre su intención de prohibir lo que describió como “discurso violento y de odio” después del ataque terrorista de Bondi en diciembre, pero remitió el asunto a una investigación parlamentaria, que, según dijo, podría introducir legislación cuando el parlamento regrese en febrero.
A pesar de una investigación que recomienda prohibir la frase si está asociada con “incitación al odio, acoso, intimidación o violencia”, esa ley aún no se ha implementado. Mientras tanto, Queensland ha seguido adelante con su propia prohibición, adoptando también la frase “del río al mar”, que ha provocado decenas de arrestos y grupos propalestinos han prometido lanzar un desafío legal.
En una entrevista con 2GB el martes, el Primer Ministro vinculó claramente el destino de la legislación de Nueva Gales del Sur con el resultado de ese desafío.
“Si (la prohibición) se mantiene en Queensland, lo haré en Nueva Gales del Sur, no me importará”, afirmó.
“Me parece genial, tal vez, si transfiero una ley en la instancia inicial, pero dentro de tres meses, si se queda estancada en los tribunales, lo he visto a través de una amarga experiencia y me he dado cuenta de que estamos en una posición peor que donde estábamos”.
Fue otra medida de Minns, quien dijo en una conferencia de prensa en marzo que, si bien estaba “agradecido” que otra jurisdicción hubiera dado un paso adelante, una prohibición “llegaría pronto” independientemente de cómo fueran las cosas en Queensland. Dijo que lucharía contra un desafío constitucional en Nueva Gales del Sur.
Pero tras una impugnación exitosa en abril de otro tema de su agenda legislativa posterior a Bondi (la controvertida ley antiprotestas), su oficina confirmó que ahora está mirando a los estados vecinos.
Los comentarios del Primer Ministro del martes parecen ser otro retroceso más.
Un reciente fallo del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur de que las leyes antiprotestas restringen inconstitucionalmente el derecho a la comunicación política parece haber marcado la diferencia, el segundo desafío que Minns perdió después de que el tribunal anulara las leyes que prohibían las protestas fuera de los lugares de culto en octubre.
La controversia en torno a la investigación sobre la prohibición de la “globalización de la intifada” tal vez no ayude.
Sólo estuvo abierto a presentaciones durante tres semanas y no se llevaron a cabo audiencias públicas debido a la “necesidad urgente” de presentar la legislación, lo que dio lugar a acusaciones de que se “apresuró a llegar a la temporada navideña”.
Las presentaciones de grupos judíos, incluida la Junta de Diputados Judíos de Nueva Gales del Sur y el Consejo Ejecutivo de los judíos australianos, pidieron la prohibición de la frase, que incluye “intifada”, del árabe que significa rebelión o “sacudida”, y se refiere a dos levantamientos de palestinos contra Israel en 1987 y 2000.
Pero otros, incluido el Consejo Nacional de Imames de Australia y el Consejo Judío de Australia, dijeron que la frase era cuestionada y que una prohibición afectaría desproporcionadamente a las comunidades palestinas y de Medio Oriente.
Se preveía que la recomendación final de la investigación limitara un desafío constitucional vinculándolo a una prohibición de la incitación al odio o la violencia, que había sido criticada por abarcar conductas ya cubiertas por las leyes existentes.
Anne Twomey, experta en derecho constitucional de la Universidad de Sydney, cuya presentación advertía contra la prohibición de lemas políticos individuales, dijo a Guardian Australia que la decisión de Minn de esperar una impugnación en Queensland fue “sabia”.
“Aparte de cualquier desafío legal, (el gobierno) también podría considerar si la prohibición de esos lemas en Queensland refleja su creciente uso como protestas contra el gobierno y restricciones a la expresión”.
Los comentarios de Mince el martes llevaron a algunos críticos a cuestionar la lógica de su promesa.
Nick Hanna, representante legal del grupo de protesta que ganó el desafío de la ley antiprotestas, en representación de los manifestantes acusados bajo la prohibición de Queensland, dijo que era “extraordinario que Minns esté basando su decisión sobre si introducir la ley en este estado en el resultado de los procedimientos judiciales propuestos para impugnar una ley diferente”.
“Como resultado, Minnesota puede no saber cuáles serían los argumentos legales para una impugnación y cuáles, si los hubiera, tendrían poderes cautelares similares para hacer frente a una impugnación aquí”.
La portavoz de Justicia y MLC de los Verdes de Nueva Gales del Sur, Sue Higginson, dijo: “Es tranquilizador que parezca que la Primera Ministra reconoce los riesgos y peligros para su propia credibilidad y reputación al aplicar leyes draconianas e ilegales”.
Means dijo a 2GB el martes que se necesitaba más “liderazgo cívico” para mantener la armonía social.
“No pueden ser sólo cambios legislativos y prohibir cosas por completo”.
