Un abogado de Mahmoud Khalil, el primer activista no ciudadano arrestado durante la represión de la administración Trump contra el discurso pro palestino, calificó el caso de inmigración de su cliente como “premeditado y una completa farsa” después de que se reveló que se priorizaba acelerar el caso.
“Estas revelaciones dejan claro que este caso ha sido controlado por funcionarios de alto rango de la administración desde el primer día”, dijo en un comunicado Mark van der Hout, abogado del equipo legal de Khalil. “El juez de inmigración fue elegido personalmente y la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración fue perjudicial. Continuaremos luchando por Mahmoud en cualquier tribunal”.
En abril, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) emitió una orden de deportación administrativa “final” para Khalil después de que varios jueces se abstuvieran del caso en una decisión inusualmente rápida. La BIA es parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos, pero está obligada por ley a considerar los casos de forma independiente. Sin embargo, los documentos internos de la junta recibió El New York Times ha indicado que el caso ha sido marcado como de alta prioridad y ha sido acelerado, lo que provocó acusaciones del equipo de Khalil de que la administración Trump está poniendo el pulgar en la balanza para convertirlo en un ejemplo.
La orden de expulsión de Khalil llegó nueve días después de la sesión informativa final; Las decisiones sobre este tipo de apelaciones suelen tardar años.
“Esta historia demuestra que el comportamiento de la administración Trump en mi caso siempre ha sido corrupto y vengativo”, dijo Khalil. dicho Después del informe del New York Times sobre X: “Me sometieron a un proceso de inmigración falso y garantizaron el resultado por adelantado”.
En una vía legal separada, en enero, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. regla que puso en libertad a Khalil el año pasado. La decisión del tribunal inferior determinó que la detención y el intento de deportación de Khalil, basándose en que su activismo mientras era estudiante en la Universidad de Columbia amenazaba los intereses de la política exterior de Estados Unidos, era probablemente inconstitucional.
El fallo del tribunal de apelaciones no se pronunció sobre las cuestiones constitucionales, pero sostuvo que el tribunal de distrito no tenía jurisdicción sobre el caso. El abogado de Khali. preguntar El pleno del Tribunal de Apelaciones está revisando la decisión y está a la espera de un veredicto.
Dependiendo del resultado del caso del Tercer Circuito, Khalil podría ser deportado de Estados Unidos, incluso si sus abogados piden a la Corte Suprema que lo revise.
Khalil, que creció en un campo de refugiados palestinos en Siria, es residente permanente de Estados Unidos y está casado con un ciudadano estadounidense. Fue arrestado en Nueva York en marzo de 2025 por su defensa en Colombia de los derechos de los palestinos y rápidamente enviado a un centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Luisiana, donde estuvo retenido durante 104 días. Durante ese tiempo, su esposa dio a luz a su primer hijo, que ahora tiene un año.
Fue liberado en junio del año pasado, después de que un juez federal dictaminara que su detención era inconstitucional, diciendo que Khalil no representaba un riesgo de fuga ni una amenaza para la comunidad. Donald Trump llamó a Khalil un “estudiante extranjero radical pro-Hamas” y un “simpatizante terrorista”, y el Secretario de Estado Marco Rubio dijo que la presencia de Khalil en Estados Unidos tendría “consecuencias hostiles en política exterior”. Tras su detención y en medio de la protesta pública, la administración Trump también afirmó que su solicitud de tarjeta de residencia había sido retirada. A principios de este año, la administración exigió que fuera deportado a Argelia.
En otro caso que examinaba la política de la administración de deportar a académicos propalestinos por sus opiniones, un juez federal acusó el año pasado al gobierno de “una conspiración inconstitucional para señalar a ciertas personas” que violaba la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
