Donald Trump ha llevado la guerra con Irán a un nivel nuevo y ambiguo a medida que las dos partes se alejan cada vez más del vago Memorando de Entendimiento (MOU) firmado el 17 de junio.
Y en las primeras etapas del conflicto, los motivos y métodos de los líderes estadounidenses estaban envueltos en confusión, con cambios diarios de sentido y alardes que se revelaban falsos en cuestión de horas.
El objetivo a corto plazo de Washington es bastante claro: recuperar el control del Estrecho de Ormuz de manos de Irán, y para lograrlo el presidente parece dispuesto a ampliar la campaña de bombardeos más allá de la costa sur de Irán.
Pero es probable que la reanudación de los combates haga que los precios del petróleo vuelvan a alcanzar los 90 dólares el barril, lo que podría acercar a Trump a la derrota en las elecciones de mitad de período de Estados Unidos que lo han convertido en un pato cojo, aunque enojado, durante los últimos dos años.
En una señal de confusión estratégica, Trump propuso (y luego abandonó casi de inmediato) una sugerencia de que Estados Unidos podría cobrar peajes para despejar el estrecho, sin dejar claro si Washington tiene alguna visión para el futuro de la vía fluvial.
Hay varias alternativas viables disponibles, incluidos modelos basados en el Estrecho de Malaca o los modelos del Bósforo y los Dardanelos, ambos debatidos por la Organización Marítima Internacional (OMI). Irán y Omán -dos estados ribereños- están dispuestos a comprometerse, pero el aparato de formulación de políticas de Washington está tan abandonado que Estados Unidos no tiene propuestas propias.
En la sesión informativa del martes, la Casa Blanca insistió en que el arancel estadounidense del 20% anunciado por Trump el primer día era un plan serio, alegando que el presidente había estado considerando la propuesta durante mucho tiempo.
Sin embargo, unas horas más tarde, el producto del pensamiento expansivo de Trump fue cerrado después de que el nivel de repulsión se hizo evidente por parte de las empresas navieras, los miembros de su propia administración y la región.
Que alguna vez se haya propuesto una idea así es profundamente vergonzoso, ya que muchos líderes europeos (y funcionarios estadounidenses) han dejado constancia de que la libertad de navegación es la base del orden basado en reglas y un pilar de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha argumentado anteriormente que los peajes son incompatibles con el derecho internacional.
La semana pasada, el Consejo de la OMI, integrado por 40 miembros – del cual Estados Unidos es un miembro activo – aprobó una resolución según la cual “cualquier paso a través del estrecho debería estar libre de peajes y cargos”.
En su discurso ante la reunión del Consejo de la OMI en Londres, Warren A. Stephens, embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, prometió: “Estados Unidos mantendrá su compromiso con la libertad de navegación y el estado de derecho, los principios fundamentales sin los cuales el comercio internacional no puede funcionar. EE.UU. defenderá vigorosamente estos principios, incluso en todos los foros. Donde la OMI no puede ser un estado de derecho, donde no debería haber un estado de derecho. Los poderes coercitivos explotan las lagunas sistémicas para promover sus intereses estratégicos”. puedo poner.”
Añadió: “Estados Unidos está comprometido con esta organización y los principios que representa. Pero también hablaremos con franqueza sobre las amenazas al orden marítimo basado en reglas. Un océano libre y abierto no está garantizado. Debe ser protegido, a través de estándares sólidos, asociaciones sólidas y la voluntad de denunciar a quienes buscan socavarlo”.
Trump intentó tapar sus huellas de mala reputación afirmando en conversaciones con líderes del Golfo que ahora están dispuestos a invertir sustancialmente en la economía estadounidense. Pero parecía una tapadera endeble, incluso para sus estándares: el compromiso de invertir en Estados Unidos parecía completamente turbio, tan ficticio como el plan de recuperación de 350 mil millones de dólares esbozado en el acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán.
Desde el punto de vista de la agenda de peajes por ahora, ninguna de las opciones restantes de Trump parece buena.
Su mayor debilidad política es que todavía tiene que usar la fuerza para reabrir el Estrecho de Ormuz, una vía navegable a la que se podía acceder hasta que decidió seguir el consejo de Benjamín Netanyahu, abandonar la mesa de negociaciones e invadir Irán.
Después de casi cinco meses de guerra, Trump está en peor posición que cuando empezó.
Unos 6.000 marineros todavía están varados en el estrecho, que está controlado por el gobierno de Teherán, que ha ganado fuerza gracias al derrocamiento por parte de la opinión pública iraní de su líder supremo asesinado. La idea, expuesta en el memorando, de que las dos partes llegarían a un acuerdo sobre el futuro del programa nuclear de Irán antes del 17 de agosto parece totalmente fantasiosa.
Mientras tanto, Irán parece tener un gran arsenal de armas y ha atacado bases estadounidenses en Kuwait, Jordania y Bahrein. Las últimas estimaciones de la administración estadounidense sobre el costo de la guerra, incluida la pérdida de bases, lo cifran en 100 mil millones de dólares.
Cuando se firmó el memorando hace un mes, Trump efectivamente admitió que la opción militar no lograría sus objetivos. Existía un grave riesgo de una recesión global si el estrecho permanecía cerrado por mucho más tiempo, dijo a CNBC, afirmando que no quería ser “un presidente con depresión en su currículum”.
Pero ahora los defensores de la guerra han vuelto. Rob Malley, ex negociador nuclear de Estados Unidos, dicho: “En ambos lados hay grupos que creen que pueden permitirse el lujo de aumentar las tensiones y, lo que es más importante, tienen que demostrar esa capacidad a la otra parte”.
Los halcones estadounidenses todavía creen que Irán colapsará si un nuevo bloqueo de sus puertos imposibilita la exportación de petróleo.
En Teherán, al jefe negociador Mohammad Bagher Ghalibaf se le ha permitido purgar a sus mayores críticos dentro del parlamento. Pero Ghalibaf todavía está bajo presión diaria para que explique el propósito de las negociaciones a una contraparte que trata el acuerdo solemne y vinculante como si fuera basura callejera.
Lo que es peor, el equipo de Trump no puede articular una estrategia para el acuerdo. Philip Gordon, asesor de seguridad nacional de Joe Biden, señaló: “Si Estados Unidos no quería que Irán tomara el control del estrecho, no debería haber aceptado un documento que dice ‘la República Islámica de Irán hará los arreglos necesarios para el paso seguro de los barcos’ o ‘sin tarifas solo durante 60 días’.
En retrospectiva, habría tenido más sentido que Estados Unidos mantuviera a Irán bajo control durante 60 días, y en lugar de intentar acelerar el proceso de salida del estrecho abriendo una nueva ruta hacia el sur cerca de la costa de Omán, Teherán debería haber insistido en la desmovilización.
El debate sobre la seguridad de la región del Golfo se está generalizando. Escrito en Le MondeEl Ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Sayyed Badr Albusaidi, argumentó que toda la base de la política de Washington hacia Irán es defectuosa.
“La combinación de un gasto excesivo en defensa local, la expansión de las bases estadounidenses en el Golfo y una presencia de defensa en el horizonte se construyó y mantuvo con un gran costo pero con pocos propósitos prácticos.
“La guerra ha revelado que la contención era un mito, una realidad ahora reconocida por aquellos que antes creían que más de 45 años de costosa contención era un mal necesario. Las amenazas más serias a la seguridad del Golfo no provienen del interior del Golfo sino de decisiones y acciones tomadas fuera de él, sobre todo en Tel Aviv.”
