El coste de la planta nuclear del gobierno de Suffolk, de 38.000 millones de libras, está sujeto a una “incertidumbre significativa” y podría superar los beneficios para los hogares del Reino Unido hasta al menos 2064, según el organismo de control del gasto del gobierno.
La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) ha advertido que, si bien los beneficios potenciales de la planta nuclear Sizewell C son sustanciales, siguen siendo inciertos. Pero los riesgos son “inmediatos, significativos y asumidos por el público”.
El gobierno afirma que los reactores nucleares, que se espera que generen suficiente electricidad con bajas emisiones de carbono para alimentar a 6 millones de hogares cuando comiencen a funcionar a finales de la década de 2030, podrían ahorrar £2 mil millones al año del sistema eléctrico en comparación con el uso de otras tecnologías bajas en carbono.
Sin embargo, los ahorros generales para la familia pueden verse superados por el costo de apoyar su construcción durante aproximadamente la mitad de sus 60 años de vida. La NAO advirtió que el proyecto podría tardar más en alcanzar el punto de equilibrio si hay sobrecostos o retrasos.
“Sizewell C es un proyecto de escala, complejidad e importancia excepcionales para los contribuyentes”, afirmó Sir Geoffrey Clifton-Brown, presidente del Comité de Cuentas Públicas, que supervisa el trabajo de la NAO. “La experiencia de proyectos nucleares comparables en el Reino Unido y en el extranjero pone de relieve su vulnerabilidad a retrasos y sobrecostos”.
Sizewell C está siendo construido por la empresa nuclear estatal francesa EDF como proyecto sucesor del reactor Hinkley Point C en Somerset, la primera planta nuclear construida en el Reino Unido en una década. Invirtió 1.100 millones de libras esterlinas para adquirir una participación del 12,5% en el proyecto con el gobierno del Reino Unido, que invirtió 14.200 millones de libras esterlinas como accionista mayoritario.
La empresa matriz de British Gas, Centrica, posee el 15% de Sizewell C, y el fondo de pensiones canadiense La Cayce y el fondo de inversión Amber Infrastructure poseen el 20% y el 7,6% respectivamente.
Nigel Cann, director ejecutivo de Sizewell C, dijo que el costo de las facturas de los hogares era una “inversión en costos de electricidad más bajos a largo plazo” que “aportará valor a los consumidores y al país durante el resto de este siglo”.
El proyecto ya está añadiendo valor al Reino Unido al crear miles de puestos de trabajo e impulsar los negocios en todo el país, añadió Cane. Sizewell C dijo que hasta ahora ha cumplido su compromiso de obtener el 70% de sus costos de construcción de proveedores del Reino Unido y ha gastado poco menos de £5 mil millones.
“Todos los grandes proyectos de infraestructura implican incertidumbre y el informe destaca las medidas que estamos tomando para reducir el riesgo y controlar los costos”, dijo Cann.
Un portavoz del gobierno dijo que invertir en energía nuclear a gran escala era “la única manera de liberar a nuestro país de la montaña rusa de los volátiles mercados mundiales del gas”.
Los hogares comenzaron a pagar el plan SizeWell C a través de facturas de energía a principios de año para ayudar a construir el fondo. Esta estructura financiera, conocida como modelo de base de activos regulados, es un cambio significativo con respecto al acuerdo de Hinkley Point, que sólo comenzará a obtener un flujo garantizado de ingresos de las facturas de energía de los hogares cuando comience la generación a principios de la década de 2030.
Los críticos del modelo de base de recursos controlados, incluido el grupo de campaña Stop Sizewell C, han advertido que cualquier retraso en la construcción podría significar que los pagadores de facturas apoyen a Sizewell sin electricidad durante más tiempo de lo esperado, mientras que el gobierno quedaría atrapado por los riesgos financieros del proyecto.
Stop Sizewell C dijo que los riesgos que rodean el proyecto “fácilmente podrían convertir a Sizewell C en un desastre financiero”, mientras que el modelo de financiación significaba que sus inversores “simplemente no podían permitirse el lujo de perder”.
La NAO pidió al gobierno que reduzca los riesgos mediante “una supervisión más estrecha, una mayor transparencia en el parlamento y la obtención de una buena relación calidad-precio mediante importantes inversiones públicas y privadas”.
