nuevo¡Puedes escuchar los artículos de Fox News ahora!
Londres: El Reino Unido anunció el martes que desplegaría activos militares “como parte de una futura misión defensiva para garantizar la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz”.
Si bien la medida podría verse como un paso positivo en la reparación de las relaciones con Estados Unidos, la renuencia del primer ministro Keir Starmer a unirse a Estados Unidos en la “Operación Furia Épica” contra Irán todavía irrita a Washington, particularmente al presidente Donald Trump.
Trump descarta a Starmer como “no Churchill”. En una entrevista reciente, el Dr. Noticias del cieloEl presidente también se quejó de la falta de alineamiento británico: “Cuando les pedimos ayuda, no estaban. Cuando los necesitábamos, no estaban… y todavía no están”.
Trump critica a Starmer como “no Winston Churchill” por rechazar el ataque a Irán
Soldados británicos participan en el ejercicio militar Swift Response 22 en el centro de entrenamiento militar de Krivolak en Negotino, Macedonia del Norte, el 12 de mayo de 2022. En el ejercicio participaron alrededor de 4.600 soldados de Macedonia del Norte, Albania, Montenegro, Grecia, Italia, Francia, el Reino Unido y el despliegue global del Reino Unido. y cooperar plenamente. (a través de Robert Atanasovsky/AFP Getty Images)
Trump también apuntó a la preparación naval británica en marzo, burlándose de la flota durante una reunión en la Casa Blanca.
“Le dijimos al Reino Unido: ‘Enviaremos’ – esto fue hace tres semanas – ‘Enviaremos nuestro portaaviones’, que no es el mejor portaaviones”, dijo Trump, según Sky News. “Estos son juguetes comparados con lo que tenemos”.
Dos informes recientes de un destacado experto militar y de un comité parlamentario pueden explicar en parte por qué el Reino Unido no se unió a la guerra a la ofensiva.
A El título del informe, “La guerra de Irán ha proporcionado una dura lección sobre el poder duro para el Reino Unido”, escribió Matthew Saville, director de ciencia militar del Royal United Services Institute (RUSI), escribiendo: “El estallido de una nueva guerra en el Medio Oriente ha planteado preguntas sobre la relevancia del Reino Unido en los asuntos internacionales. Además de los debates sobre la legitimidad y la realidad del poder militar, también existen algunas realidades del poder militar. Las Fuerzas Armadas del Reino Unido”.
ARCHIVO: Soldados demuestran la última y futura tecnología utilizada en operaciones en todo el mundo en el área de entrenamiento de Salisbury Plain el 29 de octubre de 2019 en Salisbury, Inglaterra. (Finbar Webster/Getty Images)
Si bien el informe fue escrito mientras la guerra aún continuaba, Saville dijo: “Está creciendo la presión para que se desplieguen más fuerzas del Reino Unido en la región y participen directamente en los ataques, pero el gobierno tiene que responder preguntas difíciles sobre las prioridades y el impacto que podría estar tratando de lograr. El resultado es que por mucho que el Reino Unido tenga intenciones y políticas, la participación del Reino Unido se puede implementar en la práctica”.
Saville añadió: “Defensivamente, el Reino Unido no fue pasivo… (activos del Reino Unido) que parecen haber incluido algunas unidades anti-drones. “Participó en el derribo de drones iraníes mientras defendía Jordania e Irak”.
Reino Unido despliega buques de guerra y helicópteros en Chipre tras ataque con drones
El presidente Donald Trump aplaude a la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y al primer ministro británico, Keir Starmer, después de firmar la primera fase del acuerdo de alto el fuego en Gaza en Sharm el-Sheikh, Egipto, el 13 de octubre de 2025. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Saville escribe que “el desafío para el Reino Unido es que en los últimos años, las presiones sobre los militares han llevado a una reducción del compromiso y la presencia visible de las fuerzas armadas del Reino Unido en la región, y a una decisión consciente de priorizar otros lugares, más recientemente en un enfoque de ‘primero la OTAN’. Revisión de la defensa estratégica hasta 2025“
Aunque el gobierno de Starmer se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa al 2,5% del PIB para 2027, los expertos advierten que esta inversión puede llegar demasiado tarde para restaurar la capacidad del Reino Unido de proyectar poder global en el corto plazo.
John Hemmings, director del Centro Henry Jackson para la Seguridad Nacional, dijo a Fox News: “Las capacidades militares del Reino Unido han estado sistemáticamente subfinanciadas durante los últimos 15 años, con revisiones y recortes de gastos que comenzaron en 2009 y 2010 bajo el primer ministro David Cameron. La Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica (SDdSR) en ese momento lo clasificó como el estado más peligroso del mundo. El desastre financiero de la crisis financiera de 2008 empujó al gobierno a una serie de recortes. pretendía ser un impulso a corto plazo, el gobierno de Cameron envió a las fuerzas armadas del Reino Unido a una espiral de declive terminal que ha durado hasta el día de hoy”, dijo.
El elogio de Trump por lograr que los aliados de la OTAN aumentaran el gasto en defensa: “Absolutamente impresionante”
El destructor Tipo 45 HMS Dragon está estacionado en el Royal Navy Dockyard en Portsmouth, Inglaterra, el 28 de octubre de 2024. Gran Bretaña anunció el 12 de mayo de 2026 que desplegaría equipos autónomos de caza de minas, sistemas contra drones, aviones Typhoon y aviones Typhoon como parte de la futura independencia del HMS D. Navegación en el Estrecho de Ormuz. (Matt Cardy/Getty Images)
Hemmings añadió: “Considere la Royal Navy, el principal servicio del Reino Unido y fuente de gran poder; sólo 25 de los 63 barcos encargados son buques de guerra reales. El tamaño de esta fuerza es imposible para llevar a cabo las tareas de Gran Bretaña en el extranjero y se ha reducido en un 50% en sólo 192,26 años. 17 submarinos, 15 destructores y 3 portaaviones deben tener siete fragatas, 10 submarinos, seis Destructores, con dos portaaviones para realizar las mismas funciones.
Un barco de la Armada de los EE. UU. lanza misiles de ataque terrestre Tomahawk en apoyo de la Operación Epic Fury. (Asuntos Públicos del Comando Central de EE. UU.)
A Un segundo informe publicado el mes pasado, El Comité de Defensa y Relaciones Internacionales de la Cámara de los Lores, titulado: ‘Ajustándose a las nuevas realidades: reequilibrar la asociación entre el Reino Unido y los EE.UU.’, presenta una serie de recomendaciones clave en las que advierte sobre la excesiva dependencia de los EE.UU. “Si bien el Reino Unido se ha beneficiado de trabajar estrechamente con los EE.UU. en defensa, ha fomentado una cultura de dependencia que ha llevado a la pérdida de una cultura de dependencia en el Reino Unido. El gobierno de Washington debería cumplir su compromiso de aumentar el gasto en defensa al 5 por ciento del PIB. una forma clara y rentable de
Si bien el Ministerio de Defensa no respondió a varias solicitudes de comentarios sobre el estado de la fuerza, Fox News Digital informó recientemente que el gobierno del Reino Unido dijo que estaba revirtiendo la tasa de desgaste del ejército, señalando que la dotación total de las fuerzas armadas al 1 de enero de 2026 era de 182.050 efectivos, incluidos 136.960 soldados regulares, un aumento con respecto al año anterior.
Haga clic aquí para descargar la aplicación Fox News
El gobierno ha prometido el mayor aumento sostenido en el gasto en defensa desde la Guerra Fría, con un gasto militar que alcanzará el 2,6% del PIB para 2027, respaldado por £5 mil millones adicionales (alrededor de $6,6 mil millones) este año financiero y £270 mil millones (alrededor de $360 mil millones) en inversiones en defensa en el parlamento actual. Gran Bretaña también ha dicho que pretende aumentar el gasto en defensa al 3% del PIB para el final del próximo parlamento.
Los analistas dicen que mientras algunos en la administración Trump ven la ausencia del Reino Unido como una traición a la relación especial, otros dicen que es una dura lección sobre las limitaciones de una potencia mediana que ha tratado de mantener una huella global con un presupuesto cada vez más reducido.
