Cuando el presidente Trump y los diplomáticos regionales comenzaron a pregonar la posibilidad de un acuerdo que podría poner fin a la guerra con Irán, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán respondió con su versión de una lección de historia.
Ismail Baghai, el portavoz, publicó una imagen en las redes sociales de un famoso relieve tallado en un sitio arqueológico en Irán que representa a un emperador romano inclinándose ante el rey sasánida del antiguo imperio iraní.
“En la mente de los romanos, Roma era el centro indiscutible del mundo”, dijo Baghai. escribió, En aparente referencia al poder político y militar de Washington en la actualidad. “Los iraníes han destrozado esa ilusión”.
A pesar de los golpes militares y económicos de Irán durante sus guerras con Estados Unidos e Israel, sus líderes están considerando los supuestos términos de un posible acuerdo inicial con Washington como una victoria.
El sábado, funcionarios estadounidenses e iraníes anunciaron que el marco inicial de un acuerdo entre los dos países no había sido finalizado, pero que había sido discutido en gran medida. Los detalles de lo que contiene la propuesta no están claros, aunque Trump escribió en una publicación en las redes sociales que el Estrecho de Ormuz, una vía fluvial clave para los envíos de petróleo y gas, se reabriría como parte del acuerdo.
Sólo se podrá determinar qué tan bien le ha ido a Irán en las negociaciones una vez que se conozcan los términos. Pero los expertos regionales dicen que el país tendrá buenas posibilidades de saludar el resultado como una victoria. Hace dos meses, Trump prometió que no habría acuerdo con Irán. Sin “rendición incondicional”. En cambio, Washington parece obligado a aceptar la posición tantas veces repetida de Irán de que la única manera de poner fin al estancamiento es a través del diálogo, no de la guerra.
“En términos de su base nacional y regional, han demostrado ser los menos favorecidos, capaces de contrarrestar a las dos potencias con armas nucleares”, dijo Elie Geranmayeh, analista y autor del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Monitor nuclear de Irán.
“Ahora están saliendo con una mano geopolítica más fuerte que nunca al mostrar su dominio en el Estrecho de Ormuz. También han demostrado que el problema nuclear de Trump con Irán no se resolverá con la fuerza militar”.
En comparación, las mayores ambiciones estadounidenses e israelíes contra Irán parecen frustradas. El asesinato del líder supremo y de los principales comandantes militares de Irán no derrocó al régimen clerical autoritario del país.
No parece que se incluyan términos, como se informó en el acuerdo inicial, para frenar los misiles balísticos de Irán o su red regional de milicias.
Y aún no está claro si Irán se comprometerá, y en qué plazo, a suspender su programa nuclear o eliminar sus reservas de uranio altamente enriquecido, que podrían convertirse en un arma nuclear.
La discusión de estos compromisos puede pasar a la segunda etapa de las negociaciones.
Mohammad Ali Shabani, analista iraní y editor del sitio web de noticias regional Amwaj.media, dijo que en cierto modo es más fácil para Irán cantar victoria que para Estados Unidos porque “las definiciones de victoria son muy divergentes”.
Pero cuando se trata de proyectar una disuasión estratégica, dijo, Irán tiene motivos para renovar su confianza.
Durante años, el anterior líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, que fue asesinado al comienzo de la ofensiva estadounidense-israelí, había sido cauteloso a la hora de enfrentarse a Washington, dijo Shabani.
En la guerra actual, los nuevos líderes de Irán están dispuestos a adoptar un enfoque agresivo que el ayatolá Jamenei parece reacio a adoptar. Irán cerró el estrecho, aunque también significó bloquear los barcos iraníes, y bombardeó a sus vecinos, los Estados árabes del Golfo que son aliados regionales clave de Estados Unidos pero con los que Teherán había buscado anteriormente vínculos más estrechos.
Los nuevos líderes de Irán, entre ellos el propio hijo y sucesor del líder supremo fallecido, Mojtaba, “han eliminado esa naturaleza profética”, dijo Shabani.
En cambio, demostraron que “puedes ir a la guerra con Estados Unidos y no serás completamente eliminado. De hecho, puedes resistir. Puedes resistir y causar tanto daño, tanta perturbación a la economía mundial que puedes obligarlos a hacer un trato contigo”, dijo.
Nada de esto niega los serios desafíos que enfrenta Irán.
El país se enfrenta a una grave crisis económica. Industrias críticas, tanto militares como civiles, fueron gravemente bombardeadas, desde acerías hasta plantas petroquímicas.
Farzan Sabet, analista de Irán y sistemas de armas en el Instituto de Graduados de Ginebra en Suiza, dijo que si las conversaciones ofrecieran a Irán un embargo temporal sobre la venta de su petróleo, o desestabilizar algunos de sus activos económicos en el extranjero, los líderes iraníes podrían venderlo internamente como otra victoria significativa.
Aún así, lo que quizás sea más importante para los líderes de Irán es que Teherán aparentemente mantendrá su nueva capacidad de cerrar el Estrecho de Ormuz amenazando con nuevos ataques con drones o cohetes contra el transporte marítimo, añadió.
“En el corto y mediano plazo, este es el tipo de disuasión que podrán mantener”, afirmó Sabet.
A largo plazo, dijo, países como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar probablemente fortalecerán sus redes de oleoductos para transportar petróleo y gas en lugar de depender del estrecho, lo que podría socavar la nueva influencia geopolítica de Irán.
La mayoría de las visiones de un acuerdo dependen de ir más allá de un simple entendimiento para poner fin a las hostilidades, dijo Ali Waage, director del proyecto Irán del International Crisis Group. Se mostró escéptico de que las dos partes pudieran realmente pasar a la segunda fase de conversaciones, cuando un plan tentativo para detener la guerra se convirtiera en un acuerdo sustancial.
“No me gusta que mucha gente diga que es una derrota para Estados Unidos o una victoria para Irán”. “Realmente se ha convertido en una dinámica en la que ambas partes pierden, y no creo que ninguna de las partes gane realmente como resultado de este entendimiento”.
Sanam Mahuji Informes de contribución.
