Era una visión del pasado disfrazada de futuro.
Afuera del Museo de Historia del Pueblo de Manchester, Gran Bretaña está lidiando con el mundo de los chatbots con inteligencia artificial, los taxis sin conductor y la guerra con drones.
Dentro de la antigua estación de bombeo hidráulico, Andy Burnham estaba exponiendo una visión de las casas municipales, las fábricas y el control estatal de los principales servicios públicos a una multitud adorada de activistas laborales locales.
No fue una sorpresa que el primer ministro donara la vieja chaqueta de burro de Michael Foot, que se encuentra en una vitrina junto a su propio anorak de la era Covid en la galería del museo.
Si esto le parece un poco injusto al señor Burnham, tal vez lo sea, pero sólo un poco.
Hubo una referencia obligatoria a hacer de Gran Bretaña una “nación innovadora”, un compromiso para construir una “infraestructura decente” y una promesa de mejorar la educación técnica hecha por sucesivos primeros ministros durante al menos una década.
Una nueva ola de viviendas municipales podría restaurar el tipo de “aspiración de la clase trabajadora” que recordaba desde su infancia en los años 1970.
Bueno, tal vez. Pero hubo poca política detallada. Y donde el Sr. Burnham ve el lugar de Gran Bretaña en un mundo que está cambiando a una velocidad vertiginosa casi no tiene sentido.
En un discurso en el Museo de Historia del Pueblo de Manchester, Andy Burnham expuso una visión del control estatal de las casas municipales, las fábricas y los principales servicios públicos ante una multitud adorada de activistas laboristas locales.
El nuevo parlamentario de Makerfield se encontraba aquí en un territorio de zona de confort: rodeado de amigos políticos, ensalzando las virtudes de la devolución y recordando una era industrial que en gran medida ha desaparecido.
Este líder recuperó a su equipo. No en los días triunfantes del Nuevo Laborismo, sino en algo más parecido a los días de las empresas de primera línea. Los activistas laboristas de izquierda están recuperando su partido después de la era de Morgan McSweeney.
Se prohibió a los medios de comunicación desgarrar el ambiente con preguntas difíciles, tales como: ¿cómo se compagina un intento de “reindustrializar” Gran Bretaña con el posible nombramiento como canciller de Ed Miliband, un hombre cuyas políticas energéticas actualmente amenazan con destruir lo que queda de la industria británica?
¿Cuánto pagarán los contribuyentes de clase media del sur por este costoso programa?
¿Celebrará elecciones generales para reforzar su exiguo mandato? etc.
Los jóvenes encargados de los medios de comunicación de Burnham afirmaron que no tenía tiempo para responder preguntas porque “tenía que tomar un tren a Londres”. Bastante tonto viniendo de un hombre cuyo discurso entero versó sobre la transferencia de poder desde la capital.
De hecho, el ex alcalde ha estado en “modo submarino” desde su aplastante victoria en las elecciones parciales. Ni conferencias de prensa, ni entrevistas con los medios, ni artículos que describan sus planes para el país, excepto este único discurso.
El hombre que será primer ministro en menos de tres semanas sólo ha dado al público una idea vaga de lo que quiere hacer. No tiene precedentes.
Los jóvenes encargados de los medios de comunicación de Burnham afirmaron que no tenía tiempo para responder preguntas porque “tenía que tomar un tren a Londres”. Bastante tonto por parte de un hombre cuyo discurso fue sobre la transferencia del poder desde la capital.
En parte, esto se debe a que su pequeño equipo ahora está casi abrumado por la gran cantidad de decisiones que enfrentan. Menos de una docena de parlamentarios laboristas asistieron al discurso, en su mayoría miembros de la “mafia de Manchester” laborista, como la líder adjunta Lucy Powell y el jefe de látigo Jonathan Reynolds, ambos candidatos para puestos clave.
Miliband se mantuvo alejado por temor a que su presencia resultara una distracción. Pero el prospecto izquierdista de Burnham para el país lleva sus huellas digitales.
Los amigos insisten en que el señor Burnham “no le teme a las preguntas”. Pero es difícil escapar a la conclusión de que ahora las está evitando porque sabe que todavía no tiene las respuestas.
También está interesado en estar en modo escucha por ahora. Burnham habló extensamente de “construir un partido inclusivo al más alto nivel para que todas las partes del partido -y del país- puedan reflejarse y representarse en él”.
El sistema de látigo de Westminster se relajará un poco, sugirió. Pero al mismo tiempo afirmó que la dirección política de su gobierno “no estaba preparada para la negociación”.
El partido de Burnham es consciente de que tendrá un mandato más débil que el de cualquier primer ministro británico moderno. A pesar de las protestas en sentido contrario, su partido todavía está considerando la opción de convocar elecciones el próximo mes si lo considera favorable. Pero por ahora Burnham se aferra al mandato conseguido por Keir Starmer, insistiendo en que su programa es “consistente con el manifiesto de 2024”.
En el centro de su plan se encuentra un importante impulso para la devolución que implique “el mayor equilibrio de poder en nuestro país” para generar “un buen crecimiento en todos los códigos postales”.
Un nuevo ‘No10 Norte’ con sede en Manchester actuará como ‘centro neurálgico’ de operaciones y también podrá proporcionar su propia base de operaciones durante parte de cada semana si las consideraciones de seguridad lo permiten.
Su discurso contenía 18 referencias a Whitehall y Westminster, todas negativas. Westminster, dice, está “roto”.
Pocos dirían que el Estado británico está funcionando bien. Pero la decisión sobre la transferencia tampoco está clara.
El centro de Manchester ciertamente tiene algunos rascacielos impresionantes. Los aliados del Primer Ministro invitaron a los visitantes a “ver lo que hemos hecho aquí”. Pero, ¿se ha extendido realmente ese auge económico al área más amplia de la ciudad donde Burnham ha sido alcalde durante la mayor parte de una década?
Escocia y Gales tienen más poderes. Pero como resultado, ¿la economía y los servicios públicos de ambos países han mejorado dramáticamente?
Incluso los mayores defensores de la devolución no afirman que sea una solución rápida a los problemas de Gran Bretaña. El propio señor Burnham admitió que podría llevar una década producir resultados y admitió que tenía que intervenir “para dar a Gran Bretaña un respiro lo antes posible”, “sin arriesgar dinero público”.
Boris Johnson pidió diez años para ‘aplanar’ a Gran Bretaña y consiguió tres. Keir Starmer quería una ‘década de renovación nacional’ y consiguió dos.
El señor Burnham y su sólido equipo podrían hacerlo mejor.
