La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando si una orden amplia para obtener datos de ubicación de teléfonos inteligentes viola los derechos de privacidad de los estadounidenses y viola la Constitución.
Los jueces escucharon el lunes los argumentos iniciales en Chattry v. Estados Unidos que se referían a la dependencia de las fuerzas del orden en las llamadas “órdenes de geovalla” en casos difíciles. El caso fue presentado originalmente por Okello Chatri, cuyos datos de ubicación telefónica ayudaron a la policía de Richmond, Virginia, a localizarlo después de que robó un banco y huyó con 195.000 dólares en 2019. Chatri fue declarado culpable de robo a mano armada y sentenciado a 12 años de prisión, pero no se pidió a los abogados que presentaran ninguna prueba en su contra ante el tribunal.
Un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos argumentó que casi cualquier acción realizada en público mientras se está en posesión de un teléfono inteligente no crea expectativas de privacidad.
Un abogado de alto rango en la administración de Donald Trump, el Procurador General de Estados Unidos, argumentó en documentos legales: “No existe una expectativa razonable de privacidad para un individuo que puede ver que ha permitido que un tercero lo analice para sus propios fines”.
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley están creciente Exigir a las empresas de tecnología que entreguen datos confidenciales de ubicación del teléfono a cualquier persona que se encuentre en o cerca de un sitio donde se sospecha que ocurrió un delito: cualquier persona dentro de un radio virtual de “cerca”. Estas garantías de geocerca, en lugar de especificar sus objetivos, obligan a las empresas de tecnología a entregar datos de cada dispositivo electrónico en un lugar específico y en un momento específico a la policía o al FBI.
Los defensores de la privacidad y algunos expertos legales ven las búsquedas en geocercas como una red de arrastre que atrapa a transeúntes inocentes. “Solo porque tienes un teléfono celular, ¿deberías estar sujeto a todo tipo de investigaciones policiales debido a los delitos que ocurren en tu vecindario?” dijo el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Paul Ohm, quien presentó un escrito amicus curiae en el caso. Esas órdenes podrían dar lugar a que los datos de ubicación del teléfono de una persona se compartan con la policía porque estaba “en el lugar equivocado en el momento equivocado, o peor aún: no lo estabas, pero tu teléfono pensaba que sí”, añadió Ohm.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los fiscales dicen que estas órdenes de geocerca ayudan a resolver los delitos una vez que llegan al resultado final. El juez Brett Kavanagh expresó su preocupación por las “consecuencias prácticas de no poder resolver el asesinato”.
chatri era Google ha introducido opcionalmente la función “Historial de ubicaciones” que registra su ubicación cada pocos minutos. El gobierno señaló en su presentación legal que “sólo un tercio de los titulares activos de cuentas de Google han optado por el servicio de historial de ubicación”; Los abogados de Chatteri señalaron en su comunicado que esto equivale a más de 500 millones de usuarios de Google.
Después de que los agentes entrevistaron a testigos del robo del Bank Chatry y revisaron las imágenes de seguridad, no tenían pistas. En una solicitud de orden de Geofence, las fuerzas del orden solicitaron que Google proporcionara datos de ubicación de todos los teléfonos celulares dentro de un radio de 150 metros del banco durante un período de 30 minutos antes y después del robo, incluidos los datos de ubicación del teléfono de Chatri, pero también información sobre otras 19 cuentas. El detective del caso pidió a Google más información sobre todas estas personas, pero la empresa de tecnología rechazó y al final solo solicitó más información sobre nueve personas. Al final del proceso de investigación, ese número se redujo a tres dispositivos; Uno pertenecía a Chatri y la información incluía una dirección de correo electrónico con su nombre.
El gobierno de Estados Unidos argumentó en documentos legales que Chattri había decidido permitir que Google recopilara y usara los datos de ubicación de su teléfono y que los investigadores lo habían identificado mediante una orden judicial, aunque los abogados de los demandantes argumentaron que la orden era demasiado amplia.
Google, por su parte, ha cambiado algunas de sus políticas de geocercado desde el arresto de Chattri. El gigante tecnológico trasladó estos datos de ubicación de sus servidores a los teléfonos de las personas, por lo que ya no pudo cumplir con las órdenes de geocercado de la misma manera, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Utah, Matthew Tocson. Pero el gobierno intenta cada vez más obtener esta información directamente de los proveedores de telefonía móvil y otras empresas, añadió. El caso aún afecta “la protección de la privacidad de los datos almacenados en servicios en la nube y recopilados por aplicaciones de consumo”, señaló el Centro de Información de Privacidad Electrónica en un comunicado de prensa.
Los defensores de la privacidad advierten que el impacto del caso podría ir más allá de los presuntos delincuentes. “Si el gobierno no necesita obtener una orden judicial o vincular algo con un delito, puede monitorear una protesta, una clínica de abortos, un campo de tiro, una iglesia, una reunión de AA o un consultorio médico”, dijo Tocson. A algunos jueces también les preocuparon las implicaciones más amplias para la privacidad.
Si el tribunal dictamina que las órdenes de geovalla no constituyen búsquedas realizadas por las autoridades, “nuestros derechos de privacidad podrían quedar completamente anulados”, dijo Ohm. “Esto dará lugar a una gran cantidad de actividad policial descontrolada”. La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege contra “registros e incautaciones irrazonables”. Tanto Ohm como Tokson sintieron a partir de los comentarios de los jueces el lunes que al menos algunos jueces consideraron probable que estas órdenes de geocerca contaran como búsquedas, lo que debería brindar cierto alivio a los defensores de la privacidad.
La jueza Sonia Sotomayor sugirió el lunes que no la convence el argumento del gobierno de que la información de ubicación a corto plazo no revela mucho sobre el estilo de vida de una persona. Explica cómo la gente lleva sus teléfonos a todas partes, desde los baños hasta las tiendas de marihuana y los burdeles. “Realmente no importa… si estás buscando durante minutos o seis semanas, no es el tiempo lo que es un problema, sino la información personal que se buscaría si tienes una expectativa razonable de privacidad”, dijo.
