Estados Unidos podría enfrentar una invasión extranjera, escasez de alimentos y una “devastación” agrícola si la Corte Suprema falla contra Monsanto en un caso muy seguido sobre regulaciones de pesticidas que se discutirá a finales de este mes, según una serie de escritos legales que apoyan a la compañía.
En contraste, los escritos legales opuestos advierten que si el tribunal se pusiera del lado de Monsanto, los consumidores serían despojados de su derecho a demandar si desarrollan cáncer u otras enfermedades graves a las que culpan por la exposición a sustancias químicas peligrosas. Las empresas podrán ocultar los riesgos de los productos con poca responsabilidad, advierten.
El caso se centra en el glifosato, un pesticida ampliamente utilizado para matar malezas que ha sido durante mucho tiempo el favorito de los agricultores, pero que también ha Científicamente conectado Cáncer en múltiples estudios.
La tarea del tribunal es determinar si la ley federal esencialmente se adelanta a los requisitos de etiquetado de los estados para productos que pueden causar daño.
El tema está agitando a la gente en todo Estados Unidos, alimentando un debate que cruza líneas políticas. Cientos de organizaciones e individuos, entre ellos docenas de funcionarios electos estatales y ex funcionarios federales de alto rango, han presentado extensos escritos legales que detallan argumentos que esperan influyan en la decisión del tribunal.
Muchos están esperando -a través de la “lotería” de la Corte Suprema- una entrada para ver en persona la audiencia del 27 de abril. Y los miembros del movimiento Make America Healthy Again (MAHA) están planeando una Manifestación “Multitud contra Veneno” Fuera del tribunal esperan atraer a miles de manifestantes.
“Este es un caso importante”, dijo Allen Rostron, decano asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City. “Yo caracterizaría esto como una batalla importante en una guerra mucho más amplia y prolongada sobre este tipo de cuestiones sobre cómo equilibrar mejor los intereses de la salud y la seguridad públicas con otras preocupaciones”.
Monsanto, propiedad de la empresa alemana Bayer desde 2018, cree Un fallo a su favor ayudaría a poner fin a las demandas presentadas por personas que dicen haber contraído cáncer por usar el herbicida Roundup y otros productos de glifosato y que Monsanto no les advirtió sobre el riesgo de cáncer.
Después de perder múltiples juicios con jurado, la compañía ha pagado miles de millones de dólares para resolver la mayoría de las demandas y propone gastar otros 7.250 millones de dólares en un acuerdo de demanda colectiva destinado a resolver hasta 60.000 demandas pendientes.
En el centro del caso de Monsanto ante la Corte Suprema está su posición de que, según la Ley Federal de Pesticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), no se le puede considerar responsable por no advertir sobre los riesgos de cáncer asociados con sus productos si la Agencia de Protección Ambiental (EPA) no puede encontrar que tales riesgos existen.
“La EPA ha determinado que el glifosato y el Roundup no causan cáncer y que la Fifra no requiere ni permite una advertencia que indique lo contrario”. Estado de la empresa En su escrito ante el tribunal.
Al abordar el caso, el tribunal dijo que examinaría específicamente si la FIFRA se adelanta a un “reclamo por falta de advertencia basado en etiquetas” cuando la EPA no exige advertencias.
Más de 100 personas y organizaciones presentaron escritos oponiéndose a la posición de Monsanto, argumentando que la ley federal expresamente deja espacio para los requisitos de etiquetado de cada estado, incluidas las advertencias de peligro de los productos.
ellos indican Sentencia del tribunal inferior Y Un fallo de la Corte Suprema de 2005 en cuestión
Se establecerá una nueva interpretación de la preferencia FIFRA Antídoto eficaz para los fabricantes. Mercancías peligrosas exentas de responsabilidad, dicen.
Los fiscales generales estatales de Texas, Florida y Ohio citaron el caso de 2005 un breve instando al tribunal a no fallar a favor de Monsanto, diciendo que “la acción preventiva por parte de una agencia federal plantea una amenaza especial a la soberanía estatal”.
Muchos opositores también dicen en documentos judiciales que la EPA tiene un historial de no regular adecuadamente las sustancias químicas nocivas para la salud humana, y señalan que la reciente revisión de la EPA sobre la seguridad del glifosato fue Anulado por un tribunal federal Después de que el tribunal determinara que la evaluación de la agencia no era científicamente sólida.
entre ellos Argumentando en contra de la posición de Monsanto ocho ex funcionarios de alto rango de la EPA; El senador estadounidense Cory Booker; Y un grupo de científicos cuyo Informe legal Advierte sobre los riesgos para la salud que, según dicen, plantea el glifosato.
Más de una docena de grupos de trabajadores agrícolas también se pronunciaron en contra de Monsanto, citando lo que dicen son “lagunas significativas” en los requisitos de la EPA para la evaluación científica de pesticidas.
Por el contrario, más de 100 otros grupos e individuos se han alineado con la empresa en presentaciones judiciales, incluidos funcionarios electos de estados agrícolas y docenas de organizaciones agrícolas.
Muchos en el grupo “pro-glifosato”, como algunos se refieren a sí mismos, equiparan la cuestión del etiquetado con sacar el glifosato del mercado y argumentan que sin glifosato, la producción de alimentos del país estaría amenazada.
“Eliminar el glifosato del mercado plantearía un riesgo inmediato y devastador para el suministro de alimentos de Estados Unidos”. Varios grupos agrícolas han advertido En su escrito legal.
Muchos citan lo que dicen es un historial comprobado de seguridad del glifosato y una extensa revisión regulatoria.
Fiscales generales de 15 estados Entre los que están del lado de MonsantoMás de 30 representantes electos de Missouri, Kansas, Dakota del Norte, Iowa, Kentucky y Arizona.
El senador del estado de Missouri Jason Bean presentó un caso breve El tribunal sostiene que si el tribunal no ayuda a detener las demandas contra Monsanto, la demanda podría llevar a “una mayor dependencia de adversarios extranjeros, como China”, dejando a Estados Unidos “vulnerable a futuros ataques”.
También el Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer Presentó un escrito amicus curiae Para Monsanto, “el juicio considerado de la EPA sobre qué precauciones son realmente necesarias para proteger la salud pública…” y afirma la necesidad de “uniformidad” en las etiquetas de los pesticidas en todo el país.
La posición de Sauer es apoyada por Donald Trump, quien emitió una orden ejecutiva En febrero se refirió al glifosato como “una piedra angular de la productividad agrícola y la economía rural de este país” y ordenó que se protegiera la producción de glifosato.
La profesora de la Facultad de Derecho de Stanford, Nora Freeman Engstrom, dijo que la presión política no debería influir en las decisiones judiciales.
“La administración Trump ha dejado claro cómo quiere gobernar la Corte Suprema, pero la corte va a leer a la FIFA y… la corte va a realizar su propio análisis preventivo”, dijo.
“En algunos ámbitos, la opinión del gobierno federal merece una deferencia especial. Este no es uno de esos ámbitos”.
Esta historia fue coeditada nuevo líderUn proyecto periodístico del Grupo de Trabajo Ambiental
