nuevo¡Puedes escuchar los artículos de Fox News ahora!
El presidente Donald Trump ha dicho que el alto el fuego con Irán es un “soporte vital masivo”, mientras los comandantes estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares contra Teherán o evitar lo que los críticos advierten que podría convertirse en otro conflicto prolongado en Medio Oriente.
“Yo diría que el alto el fuego es un soporte vital masivo”, dijo Trump a los periodistas el lunes. “Cuando el médico entra y dice: ‘Señor, su ser querido tiene aproximadamente un 1% de posibilidades de sobrevivir'”.
Trump desestimó la última respuesta de Irán a un acuerdo propuesto como un “pedazo de basura”, en medio de informes de que la Casa Blanca está revisando opciones militares en caso de que las conversaciones fracasen.
El teniente general retirado HR McMaster, exasesor de seguridad nacional durante el gobierno de Trump, dijo que cree que es poco probable que el liderazgo de Irán haga las concesiones requeridas por el acuerdo de Trump.
La Casa Blanca advierte a Irán contra el acuerdo: Trump está listo para “liberar el infierno”
El presidente Donald Trump ha dicho que el alto el fuego con Irán es un “soporte vital masivo”, mientras los comandantes estadounidenses retirados y los expertos en seguridad nacional están cada vez más divididos sobre si Washington debería reanudar las operaciones militares. (Atta Kenner/AFP vía Getty Images)
“Creo que los líderes iraníes y el IRGC no están dispuestos a hacer concesiones que el presidente Trump considera mínimas”, dijo McMaster a Fox News Digital, refiriéndose al Cuerpo de Guardia Revolucionaria Islámica de línea dura de Irán.
“El presidente Trump siempre quiere un acuerdo”, añadió. “Pero él no va a aceptar un mal trato”.
El debate emergente ahora se centra en una cuestión clave que enfrenta Washington: si una presión militar adicional podría obligar a Irán a abandonar sus ambiciones nucleares y misilísticas, o si nuevos ataques profundizarían un conflicto regional sin producir resultados decisivos.
El ex subcomandante del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), el vicealmirante retirado Mark Fox, dijo que cree que es poco probable que el actual alto el fuego y la vía diplomática obliguen a Irán a dar marcha atrás.
“Realmente no puedo imaginar nada más que un regreso total a las operaciones de combate”, dijo Fox a Fox News Digital. “Creo que, en última instancia, lo único a lo que responderán es a la fuerza”.
Fox argumentó que el ejército estadounidense es capaz de reabrir y asegurar el transporte marítimo comercial a través del Estrecho de Ormuz a pesar de las continuas amenazas iraníes contra los buques que navegan por la vía fluvial.
El cuello de botella de Ormuz permanece mientras Irán corta los envíos de petróleo a pesar del alto el fuego de Trump
Los defensores de una nueva acción militar argumentan que Irán es más débil de lo que ha estado en décadas y que detenerse ahora corre el riesgo de permitirle a Teherán reagruparse, reconstruir su arsenal de misiles y preservar su influencia sobre uno de los puntos de estrangulamiento de poder más importantes del mundo. (Foto AP)
“Este es un objetivo militarmente alcanzable”, dijo, esbozando una estrategia que involucra destructores con misiles guiados, helicópteros de ataque, drones y vigilancia aérea ampliada para crear un corredor marítimo protegido a través del estrecho.
Fox reconoció que la Marina estadounidense es más pequeña que en las guerras de los petroleros de los años 1980, pero argumentó que las fuerzas estadounidenses todavía tienen la capacidad de asegurar puntos de estrangulamiento si Washington mantiene recursos navales adecuados y operaciones de vigilancia continuas.
“No es fácil”, dijo Fox. “Pero la geografía es constante”.
Describió una posible estrategia que se basaría en destructores, drones y aviones de ataque en lo que él llama el “ojo que no parpadea” del estrecho, lo que permitiría a las fuerzas estadounidenses identificar lanchas rápidas, drones y amenazas antibuque iraníes y neutralizarlos antes de que ataquen a buques comerciales.
Fox también advirtió contra permitir que Irán conserve su influencia sobre Ormuz mientras continúa avanzando en sus programas nucleares y de misiles.
“Si no es ahora, ¿cuándo?” “Si tuvieran armas nucleares, las habrían usado”, afirmó.
Los expertos advierten que el doble discurso nuclear de Irán está diseñado para ganar tiempo, lo que socava la presión de Estados Unidos.
Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva acción militar dé buenos resultados. (Colaborador/Getty Images)
Fox, que recientemente firmó un documento de política El Instituto Judío Estadounidense para la Seguridad Nacional se hizo eco del argumento del informe de que Irán está utilizando las conversaciones para ganar tiempo protegiendo sus capacidades militares.
El documento, escrito por varios oficiales militares estadounidenses retirados y expertos en seguridad nacional, incluido el general retirado Chuck Wald, ex subcomandante del Comando Europeo de Estados Unidos, y el vicealmirante retirado Robert Harward, ex subcomandante del CENTCOM, argumentó que el actual alto el fuego y la vía diplomática “no pueden obligar de manera creíble a Irán” y que Teherán no puede obligar a Irán a cumplir con las demandas de guerra. Estados Unidos erosiona su determinación y utiliza el tiempo para fortalecerse”.
El informe pedía ampliar las operaciones militares dirigidas a las capacidades marítimas, la infraestructura de misiles y el aparato interno de uso de la fuerza de Irán, y evitar un ataque más amplio a la infraestructura civil que podría avivar tensiones regionales más amplias.
Pero no todo el mundo está de acuerdo en que una nueva acción militar dé buenos resultados.
El teniente coronel retirado Daniel Davis, miembro de alto rango de Defense Priorities y crítico desde hace mucho tiempo de la intervención militar estadounidense, advirtió que los llamados a “terminar el trabajo” ignorarían las realidades expuestas durante las guerras recientes.
“Terminar el trabajo, como dicen, es absurdo”, dijo Davis a Fox News Digital. “Es absurdo y viola cualquier tipo de política militar”.
Keith Kellogg nos llama a “terminar el trabajo” contra Irán apoderándonos de islas y estrangulando la economía.
Una captura de pantalla de un vídeo publicado por el Comando Central de EE. UU. muestra humo y polvo levantándose después de una explosión en un lugar no revelado durante la Operación Furia Épica, que se lanzó el 28 de febrero de 2026, un ataque de EE. UU. e Israel contra Irán. (CENTCOM/Reuters)
Davis argumentó que Irán conservaba importantes capacidades navales y de misiles a pesar de miles de ataques y semanas de combates.
“No pudimos eliminarlos atacando 14.000 objetivos”, afirmó. “¿Por qué alguien pensaría que retroceder en el tiempo tendría un resultado diferente?”
Describió la geografía de Irán, su infraestructura de misiles dispersa y su estrategia naval asimétrica como “problemas militarmente intratables”.
“Sólo queda un resultado diplomático”, dijo Davis.
El desacuerdo refleja una división más amplia en Washington mientras los funcionarios consideran qué sucederá a continuación si las conversaciones fracasan.
Haga clic aquí para descargar la aplicación Fox News
Los defensores de una nueva acción militar argumentan que Irán es más débil de lo que ha estado en décadas y que detenerse ahora corre el riesgo de permitirle a Teherán reagruparse, reconstruir su arsenal de misiles y preservar su influencia sobre uno de los puntos de estrangulamiento de poder más importantes del mundo.
Los críticos responden que ni siquiera los ataques masivos de Estados Unidos e Israel han logrado romper fundamentalmente el control del régimen ni eliminar sus capacidades militares, lo que aumenta el riesgo de que una mayor escalada pueda arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto regional prolongado con resultados inciertos.
