Un magnate multimillonario de las toallas está en una batalla legal con su hijo menor por una mansión de campo de £ 2,5 millones, después de que su hijo supuestamente subastara o tirara “muebles de lujo” por valor de cientos de miles.

El empresario Michael Parker, que dice que “lo dio todo” por su hijo Thomas Parker-Boyer, de 30 años, lo está demandando por la mansión de siete habitaciones en Buckinghamshire.

El hombre de 60 años vivió en la casa estilo rancho, con un valor estimado de £ 2,2 millones, hasta que se la cedió a su hijo a efectos del impuesto a la herencia, según él.

Sin embargo, el magnate de las toallas de lujo, que prestaba servicios a empresas como Dorchester, está peleando con su hijo por la propiedad y los muebles, que según Parker valen 300.000 libras esterlinas.

Estos incluyen un mini piano de cola de £ 12,000, £ 40,000 en equipos de gimnasio y un sillón Union Jack.

El magnate multimillonario de las toallas, Michael Parker (en la foto), está actualmente peleando con su hijo por una mansión de £2,2 millones.

El magnate multimillonario de las toallas, Michael Parker (en la foto), está actualmente peleando con su hijo por una mansión de £2,2 millones.

Su hijo, Thomas Parker-Bower (en la foto), recibió la casa de su padre en 2019 a cambio de pagar la hipoteca.

Su hijo, Thomas Parker-Bower (en la foto), recibió la casa de su padre en 2019 a cambio de pagar la hipoteca.

El Sr. Parker alegó que sólo cedió la propiedad a su hijo sobre la base de que todavía tenía derecho a controlarla durante su vida.

Quiere una declaración de que hubo un acuerdo de “fideicomiso constructivo” entre la pareja de que la casa era suya de por vida, incluso si no estaba a su nombre.

El comerciante también pide una indemnización por sus bienes y por otros bienes pertenecientes al terreno familiar.

Aunque su hijo Thomas Parker-Boyer ‘regaló’ la casa a su padre en 2019 a cambio de saldar la hipoteca.

También dijo que el contenido de la casa venía como un paquete que le costó £10,000 adicionales.

Parker-Boyer actualmente está demandando a su padre por una factura de energía de 24.000 libras esterlinas, de la que afirma que su padre es responsable.

Quiere emitir una orden judicial que prohíba a su padre “inmiscuirse” en los terrenos de su vecindario.

El juez, el vicepresidencia John Linwood, escuchó en el Tribunal Superior de Londres que Parker era un exitoso promotor inmobiliario que también dirigía un negocio de suministros quirúrgicos antes de unirse a un próspero negocio de toallas de lujo con su entonces esposa Barbara Cook.

A través de BC Software, la empresa que poseía conjuntamente con su ex, el Sr. Parker, suministraba toallas de lujo a hoteles exclusivos de Turquía.

Situada en una finca aislada y rodeada de dos acres de terreno, la casa de siete habitaciones en el centro de la fila con su hijo tiene ocho baños, una enorme cocina hecha a medida en nogal negro americano y granito azul Odisha, un cine en casa, aguamarina. Piso regulable en altura, gimnasio y bar, además de ascensor independiente con piscina y alojamiento para el personal.

La disputa entre padre e hijo gira en torno a un trato que hicieron en 2019, poco después de que Parker se mudara a su otra casa.

Parker reconoció que había transferido la propiedad y los terrenos y edificios circundantes a su hijo, pero dijo que era estrictamente con la condición de que conservara un interés vitalicio en la propiedad.

El empresario también afirmó que a su hijo le habían

El empresario también afirmó que a su hijo le habían “azotado” o “arrojado” muebles de lujo por valor de £300.000 (en la foto).

El abogado de Parker, Gavin McLeod, dijo al juez que la transferencia se realizó para reducir el impuesto a la herencia y que planeaba dejar el otro patrimonio a su hijo mayor, Eddie, tratando así a ambos hijos por igual.

“La idea era que el título legal pasaría a su hijo, pero el uso y posesión de la propiedad por parte del señor Parker continuaría”, dijo su abogado.

Añadió que el padre y el hijo estaban “en serio” sobre quién era el verdadero propietario.

Parker-Boyer, que trabajó con su padre antes de dirigir su propio negocio de terapia de flotación, insistió en que el acuerdo era diferente.

Afirma que aceptó comprarle la propiedad a su padre porque estaba muy hipotecada y en riesgo de ejecución hipotecaria.

Su abogado, Piers Digby, dijo que Parker-Boyer utilizó 200.000 libras esterlinas en ahorros, así como una hipoteca de 1,2 millones de libras esterlinas, para pagar la hipoteca de su padre.

A cambio, alegó que su padre le había regalado el resto de la propiedad.

Parker le dijo al juez: ‘En 2019, Tom no tenía más activos que el dinero que le di. ¿De dónde sacó su dinero?

‘De su padre. De allí sacó todo.

Y añadió: ‘Tom sólo tiene dinero porque lo recibió de su padre. El único dinero que Tom tenía era de su padre.

‘Tom no tenía dinero. ¿De dónde lo sacó?

El señor Digby le dijo que había vendido acciones por valor de 560.000 libras esterlinas y había dividido las ganancias entre sus dos hijos.

“Hubo una venta de acciones con la que ganó una cantidad considerable de dinero”, dijo el abogado.

“Mi parte”, respondió el señor Parker.

El abogado le dijo: ‘Ese es el problema’. Dices que les diste cosas, pero en realidad no les diste nada. Quieres tener tu pastel y comértelo también.

‘Diste ese dinero como regalo. Ya no tenías ningún derecho a ello.

El abogado lo acusó de “intentar tomar el control de una casa que Tom compró con su propio dinero”.

El señor Parker respondió: “Depende de su definición de familia”. Sin mí, no habría tenido nada, pero legalmente las acciones eran suyas en 2018.

‘Ese es tu giro. Tom sabe de dónde vino su dinero.

‘No era el propietario legal, pero tenía derecho a cuidar y administrar esa propiedad como mejor me pareciera y Tom lo sabía.

‘Le he regalado todo a mis hijos. Si pudiera cortarme la mano derecha y dársela, lo haría. Pasé mi vida por mis hijos.

‘He apoyado a mis hijos desde que nacieron. Compré la casa a su propio nombre para que fueran niños.

‘Quería ayudar a mis hijos a largo plazo. Si tienen hijos, esperaría que hicieran lo mismo”.

El señor Digby ordenó a su hijo que pagara 8.500 libras esterlinas al mes en concepto de alquiler por una dependencia perteneciente a las empresas del señor Parker.

“Fue un sueño, un olor que trajo a Tom”, respondió el Sr. Parker.

Parker afirma que cedió la propiedad a su hijo (en la foto) a efectos del impuesto a la herencia con la condición de que conserve un interés vitalicio en la propiedad.

Parker afirma que cedió la propiedad a su hijo (en la foto) a efectos del impuesto a la herencia con la condición de que conserve un interés vitalicio en la propiedad.

‘¿Por qué pagar £8.500 al mes básicamente por un cobertizo?’

“Tom está mintiendo al tribunal”, alegando que los pagos se hacían para la hipoteca de la vivienda como parte de su acuerdo.

El abogado del señor Parker, el señor McLeod, dijo que “numerosos y costosos muebles y enseres colocados (en la propiedad)”, valorados en unas 300.000 libras esterlinas, fueron “desechados” o “atacados” por el hijo después de la disputa.

“Después de entregar (la propiedad) a Thomas, todavía estaba llena de una gran variedad de productos de Michael”, dijo el abogado.

‘Desde entonces, Thomas se ha encargado de vender (o intentar vender) varios productos (inmobiliarios) en Facebook Marketplace.

‘(La propiedad) estaba llena de muebles agradables, incluso lujosos, en diferentes habitaciones. Ahora ya no están.

‘Está bastante claro que de muchas habitaciones (de la propiedad) han desaparecido muebles sustanciales y caros. También está claro que se ofrecen a la venta varios artículos.

‘Las pruebas respaldan ampliamente que Thomas era parte de un acuerdo expreso – juzgado objetivamente y teniendo en cuenta el contexto fáctico y las circunstancias generales – en el sentido de que Michael conservaría los derechos (sobre la propiedad).

‘Si y en la medida en que se requieran daños y perjuicios en lugar de reclamaciones, se podrá reclamar daños y perjuicios por la pérdida de valor de los bienes, en particular aquellos que hayan sido vendidos o enajenados de otro modo.’

El señor Digby dijo: ‘Hasta el 4 de noviembre de 2019, (la propiedad) estaba sujeta a hipotecas sustanciales… el reclamante (ella) estaba en riesgo de ejecución hipotecaria.

‘Los documentos contemporáneos dejan claro que el demandante… tenía la intención de vender a Thomas por el dinero necesario para liquidar las hipotecas del demandante, para donar el capital restante y, por lo tanto, no había ninguna intención o acuerdo común sobre el interés beneficioso del demandante.

‘Según el acuerdo entre el demandante y Thomas, el título del contenido de la (propiedad) pasó a Thomas.

“Como tal, el demandante no tiene derecho de posesión inmediata y el reclamo no puede atribuirse a la conversión del objeto (de propiedad)”.

El hijo mayor de Parker, Eddie Parker, de 33 años, no está involucrado en la disputa y no es parte en el caso.

El juicio continúa.

Source link