Seis manifestantes ecologistas fueron condenados después de que se les negara una defensa de “excusa razonable” o la posibilidad de presentar información climática ante un jurado, aunque se les concedió a otros activistas absueltos de participar en las mismas protestas.
Después de un juicio de ocho días en el Tribunal de la Corona de Southwark en Londres, seis trabajadores de Just Stop Oil (JSO) Condenado por alteración del orden públicoLo que conlleva una pena máxima de 10 años por subir a los pórticos de la M25 para exigir el fin de nuevos proyectos de combustibles fósiles en 2022. Serán sentenciados el próximo mes.
La forma en que se manejó su caso contrastó marcadamente con la de otros tres trabajadores de JSO que participaron en la misma protesta en la autopista Orbital de Londres.
los encontré No culpable de alteración del orden público Después de que un juez del Tribunal de la Corona de Guildford permitiera a su defensa presentar una excusa razonable y permitiera a los fiscales incluir 12 hechos climáticos en sus hechos acordados, indiscutibles tanto por los fiscales como por los abogados defensores, presentados al jurado. Los veredictos en los dos casos se produjeron con menos de tres semanas de diferencia.
Adelheid Rasenberger, estudiante de doctorado en historia de Londres que estará entre los sentenciados en el Tribunal de la Corona de Southwark el próximo mes, dijo: “Había una disparidad total en cómo los jueces trataron los casos y cómo los trataron los fiscales.
“Un fiscal anterior aceptó con gusto cierta información climática acordada y otro no”.
La introducción del delito legal de alteración del orden público en virtud de la controvertida Ley de policía, delitos, sentencias y tribunales (PCSCA) fue ampliamente criticada como un ataque al derecho de protesta.
El artículo 78 de la ley incluye la defensa de una excusa razonable, pero el juez Perrins, sentado en Southwark, se negó a permitir que Rasenberger, que se representaba a sí mismo, y a su coacusado presentaran la defensa al jurado.
Falló: “La creencia subjetiva de cada acusado de que su conducta estaba justificada como un acto de protesta no puede proporcionar una excusa razonable según los términos de la ley para sus acciones posteriores”. Dijo que esto evitaría que un manifestante fuera condenado por alteración del orden público.
Raj Chadha, jefe de defensa penal de Hodge, Jones & Allen, que representó a Andrew Dames de Southwark y a Isabel Rock en el juicio de Guildford, dijo: “Existe una inconsistencia y los tribunales del Reino Unido se equivocan, en mi opinión, no (siempre) permiten el uso de excusas razonables y no protegen adecuadamente su libertad de expresión”.
Rasenberger, Dames y los coacusados Cosmo Cattle, Jane Tuwell, Clara O’Callaghan y Michael Dunk participaron en la protesta del M25, que duró cuatro días el 8 de noviembre de 2022. Rock, Sam Holland y Rachel Payne, quienes se declararon inocentes, asistieron al Tribunal de la Corona de Guildford al día siguiente.
Después de la circulación del boletín
Mel Carrington, portavoz de la JSO, dijo: “(Los jueces que) niegan a los jurados el derecho a determinar si sus acciones son justas no están protegiendo al público. Están actuando de forma antidemocrática y poco ética”.
Ruth Ehrlich, jefa de políticas y campañas del grupo de defensa de los derechos humanos Liberty, dijo: “El gobierno debe revisar sus leyes antiprotestas a la luz de la evidencia de que no son adecuadas para su propósito”.
Un portavoz de los jueces de Inglaterra y Gales dijo: “La independencia judicial y la imparcialidad son fundamentales para el Estado de derecho. En todos los casos, los jueces toman decisiones basándose en las pruebas y los argumentos que se les presentan y aplican la ley tal como está”.
Se ha contactado a la Fiscalía de la Corona para solicitar comentarios.
En marzo, la JSO anunció el fin de su campaña de resistencia civil, con exigencias para impedir que nuevos proyectos de petróleo y gas se convirtieran en política gubernamental.
