El New York Times ha presentado una segunda demanda contra el Pentágono, argumentando que su reciente política que exige que los periodistas tengan una escolta oficial es inconstitucional por motivos del Pentágono.
En septiembre pasado, la administración Trump reveló amplias restricciones al acceso de la prensa al Departamento de Defensa de Estados Unidos, al que llama Departamento de Guerra.
En una demanda presentada el lunes en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, el Times argumentó que una política provisional introducida en la primavera imponía restricciones “extremadamente irrazonables” a los periodistas que intentaban cubrir el departamento.
D casoPresentado en nombre del New York Times y del periodista Julian E. Barnes, el Departamento de Defensa nombra como acusados al secretario Pete Hegseth, al portavoz principal del Pentágono, Sean Parnell, y al fiscal especial Timothy Parlato.
en quejaEl Times sostiene que “para informar eficazmente en el departamento, un periodista a menudo tenía que hablar con más de una docena de funcionarios sentados en oficinas de asuntos públicos repartidas por todo el edificio”. Durante décadas, añadió, las políticas de acceso a la prensa del Pentágono han “reflejado esta realidad” al permitir a los periodistas acceso sin restricciones a corredores no seguros, “para que puedan pasar de una oficina de prensa a otra y hacer preguntas con poca antelación a medida que se desarrollan los acontecimientos”.
Pero una política que el Pentágono adoptó en marzo “rompe marcadamente con esa historia y tradición”, argumentó el periódico. “Ahora, incluso para hacer una pregunta, Barnes y otros reporteros deben llamar o enviar un correo electrónico para concertar una cita, esperar una respuesta, conseguir un acompañante, hacer su pregunta y regresar a una biblioteca fuera del Pentágono, sólo para repetir el proceso con la siguiente fuente.
“Los periodistas tienen que abandonar la conversación o pasar horas detrás de los programadores por teléfono y entrar y salir del edificio”, agrega la denuncia.
El Departamento de Defensa no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Ahí está el Pentágono dicho antes El acceso de la prensa al departamento es “un privilegio concedido por el Gobierno”.
El Times dijo que sin “un acceso significativo al Pentágono”, Barnes y otros periodistas y organizaciones de noticias están “privados de información única y de interés periodístico que sólo podría obtenerse en persona y a través de dichos intercambios”.
Añadió: “Esta pérdida se vuelve más urgente por los acontecimientos recientes que han aumentado la importancia de la información independiente, incluida la captura del presidente venezolano, la guerra de Irán y el despido de varios oficiales militares de alto rango por parte del secretario Hegseth”.
La demanda pide al tribunal que obligue al Pentágono a levantar la prohibición.
Esta es la segunda vez que el Times demanda al Departamento de Defensa por acceso a la prensa. En diciembre, caso el pentágono Encima Restricciones recientemente impuestas, incluida la obligación de que los periodistas firmen un formulario que incluía reglas estrictas sobre “solicitar” información al personal de defensa. Las nuevas restricciones llevaron a muchas organizaciones de noticias importantes a entregar sus credenciales en señal de protesta.
En marzo, un juez federal dictaminó que partes clave de la nueva política de prensa eran inconstitucionales y anuló la mayor parte de la política. Pero poco después, el Pentágono anunció nuevas reglas de prensa, en las que cerraría permanentemente un área de trabajo designada para los reporteros y también emitió una política “provisional” que exigía que los reporteros se mudaran al edificio.
En abril, el juez dictaminó que la política provisional violaba su orden judicial, pero el Pentágono apeló el fallo y pidió al tribunal de apelaciones que permitiera que el requisito de escolta se mantuviera vigente durante el proceso de apelación. El Tribunal de Apelaciones permitió que se mantuviera la política de escolta durante el proceso de apelación.
En su nueva demanda presentada el lunes, el Times argumentó: “La política provisional es claramente una represalia, totalmente irrazonable y evidentemente arbitraria y caprichosa”.
