AEn medio del fracaso de los esfuerzos por introducir una nueva legislación sobre muerte asistida para personas con enfermedades terminales a las que les quedan menos de seis meses de vida, los activistas de ambos lados del debate expresaron su enojo y frustración con el lado opuesto.
Sus partidarios, incluidos los enfermos terminales, culparon del fracaso del proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) al sabotaje cometido por pares no electos cuando fue aprobado en la Cámara de los Comunes.
Pero los opositores, que incluyen parlamentarios, pares y activistas de la discapacidad, argumentaron que la legislación propuesta fracasó porque estaba mal redactada y no abordaba preocupaciones prácticas sobre cómo funcionaría la muerte asistida en la práctica.
Sarah Wootton, directora ejecutiva de Dignity in Dying, dijo que un puñado de colegas, a quienes describió como “firmes opositores de la muerte asistida”, dominaron el debate en la Cámara de los Lores y lanzaron enmiendas para aprobar el proyecto de ley. “Es absolutamente vergonzoso que un pequeño grupo, menos del 1% de la cámara alta no elegida, haya hecho eso”, añadió. “Su papel es escudriñar, no bloquear”.
Hannah Slater, de 38 años, que padece un cáncer de mama terminal, calificó el fracaso del proyecto de ley de “no democrático”. “Es devastador para las personas que quieren poder elegir cómo morir cuando tenemos una enfermedad terminal. Es muy, muy decepcionante que se nos quite esta elección en el último minuto. Se siente realmente cruel e injusto”.
Pero uno de los siete pares más criticados por los partidarios del proyecto de ley dijo que él y otros opositores habían sido intimidados injustamente. Tani Grey-Thompson, colega y ex deportista paralímpica, que planteó preocupaciones como la eficacia de los fármacos potencialmente mortales durante el embarazo y su administración, dijo: “El proyecto de ley fracasó porque estaba mal redactado. Tiene que ser mucho, mucho más estricto de lo que tenemos”.
Grey-Thompson dijo que las críticas a las 1.200 enmiendas añadidas al proyecto de ley no reconocían la complejidad del proceso. Una objeción requeriría múltiples enmiendas a todas las secciones relevantes de la legislación propuesta. Por ejemplo, el proyecto de ley requirió 12 enmiendas separadas para modificarlo y utilizar el término legal aceptado “personas discapacitadas” en lugar de personas con discapacidad.
“Nuestro papel es analizar las cosas técnicas geek. Creo que ha sido difícil porque la presión para lograr que las cosas se aprueben ha sido bastante intensa. No son sólo un puñado de personas las que se oponen a ello”.
Pete Donnelly, un defensor de los derechos de las personas con discapacidad, elogió las enmiendas de los colegas y agregó que sin ellas la ley habría sido “perdonada” sin un escrutinio adecuado. Donnelly, a quien le preocupa que la ley de muerte asistida se amplíe para cubrir a las personas con discapacidades, describió el proyecto de ley como “inseguro (y) potencialmente mortal”.
“Debería presentarse como un proyecto de ley del gobierno para que pase por el proceso en el que será examinado por completo. Porque en este momento es una ley básica con muchas lagunas, en términos de proceso, en términos de salvaguardias, en términos de los medicamentos que se utilizarán”.
El parlamentario laborista Josh Fenton-Glynn, que se abstuvo en la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes, dijo que pensaba que todavía carecía de salvaguardias suficientes para proteger a las personas con enfermedades terminales de la coerción de sus familiares.
Fenton-Glynn, miembro del comité selecto de salud, dijo: “En última instancia, creo que cualquier defensor de la muerte asistida querría ver un proyecto de ley seguro y eficaz y no creo que fuera esto. Estaría muy feliz si hicieran un esfuerzo de buena fe para abordar algunas de estas cuestiones, pero reintroducir resueltamente el mismo proyecto de ley no nos haría ningún favor con una posición peligrosa en una posición que no es peligrosamente peligrosa. Sin cambios”.
La parlamentaria laborista Luciana Berger dijo que la legislación previa, al igual que los proyectos de ley sobre conciencia de otros diputados privados, debería haberse llevado a cabo. Por ejemplo, el proyecto de ley del diputado privado que introdujo el aborto y puso fin a la pena de muerte “tuvo una comisión antes de que el proyecto de ley llegara a la Cámara de los Comunes”, dijo.
“Básicamente, replicaron esa parte importante del escrutinio prelegislativo, de modo que el proyecto de ley ya estaba en contacto con los organismos profesionales cuyos miembros serían responsables de aprobarlo, para garantizar que la legislación reflejara lo que se podía hacer en la práctica”.
El director ejecutivo humanista del Reino Unido, Andrew Copson, dijo: “Nadie puede argumentar seriamente que este proyecto de ley no ha recibido suficiente escrutinio. La muerte asistida ha enfrentado un escrutinio sin precedentes, más que cualquier proyecto de ley de un miembro privado en la historia, incluso antes de que llegue a los Lores. Los opositores a menudo hablan como si fuera una cuestión completamente nueva, cuando en realidad es más asistida que la ley. Con 36 jurisdicciones que atienden a millones de personas, es la reforma más probada por el Parlamento.
