Otro día de picazón en el mundo de la política exterior de Donald Trump.
El fin de semana giró en torno a la guerra y Trump insistió en que Irán aún no había “pagado un precio suficientemente alto”. El martes fue el Proyecto Libertad, diseñado como un gran “gesto humanitario” para permitir que los barcos varados y sus tripulaciones escapen al Golfo, pero también destinado a debilitar el dominio de Irán en el Estrecho de Ormuz.
El miércoles por la mañana regresamos en paz. El presidente anunció: “Se han logrado grandes avances hacia un acuerdo pleno y final”, por lo que el Proyecto Libertad quedaría en suspenso para permitir las negociaciones.
Existen algunas similitudes entre los tres métodos en tres días consecutivos. Todos intentan lidiar con la misma dura verdad: es poco probable que Irán derroque al régimen o renuncie a su derecho a enriquecer uranio sin importar cuántas bombas lance, Teherán ha demostrado su capacidad para cerrar el Estrecho de Ormuz y un bloqueo total del Golfo ha perjudicado tanto a Irán como a la economía estadounidense.
En conjunto, estos duros hechos forman los lados de una caja de acero en la que la administración Trump, en gran parte a través de sus propias acciones, se ha atrapado. Los repetidos cambios de política en los últimos días lo muestran agitándose en esta trampa, chocando contra las paredes y buscando otras formas que no sean la humillación o la guerra perpetua.
Es demasiado pronto para decir si Trump ha encontrado una salida. La amenaza que la acompaña de bombardear “a un nivel e intensidad mucho mayores” delata su nerviosismo si Irán no acepta los términos iniciales.
Los términos sobre la mesa quedaron más claros el miércoles. D Sitio de noticias AxiosY luego la agencia de noticias Reuters informó que Estados Unidos, Irán y sus mediadores paquistaníes estaban a punto de llegar a un acuerdo sobre un “memorando de entendimiento” de una página para declarar el fin de las hostilidades y comenzar un período de negociación de 30 días para resolver las disputas sobre el programa nuclear de Irán, las sanciones estadounidenses y los activos congelados de Irán. Durante las conversaciones de este mes, ambas partes levantarán el bloqueo paralelo al Estrecho de Ormuz.
El anuncio de Trump hizo bajar los precios del petróleo y subir el mercado de valores, como están diseñados para hacer los mensajes optimistas del presidente. Pero todo quedó débil.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) dijo que reabrir el Estrecho de Ormuz podría ser posible, pero no respondió directamente a la propuesta informada. Teherán dice que quiere poner fin al bloqueo antes de decir nada más.
El Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que la propuesta estaba siendo revisada, mientras que Ibrahim Rezaei, portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, la descartó como “una lista de deseos estadounidenses, no una realidad”.
Se especula mucho sobre si los diversos centros de poder de Irán podrán ponerse de acuerdo sobre una posición compartida en negociaciones serias. Esta propuesta podría poner a prueba esa hipótesis.
Incluso si las partes llegan a la mesa de negociaciones, 30 días es un tiempo demasiado corto para deshacer sanciones duales, como el programa nuclear de Irán y las sanciones encabezadas por Estados Unidos.
Antes de la guerra, Irán había impuesto una moratoria de cinco años al enriquecimiento de uranio y Estados Unidos exigía 20 años. Las nuevas propuestas reportadas sugieren un acuerdo de 12 o 15 años.
Las propuestas de Irán antes de la guerra implicaban hacer algo con respecto a sus reservas de uranio altamente enriquecido (UME, el combustible potencial para armas nucleares): agotarlo, exportarlo, o ambas cosas. La mencionada propuesta de un nuevo marco de negociación apunta a las exportaciones, posiblemente también a Estados Unidos.
Según el acuerdo, Irán también aceptará el regreso permanente de inspectores del organismo de control de la ONU, la OIEA, lo que será esencial para la confianza internacional en que cualquier acuerdo se mantendrá.
A cambio, se eliminarían gradualmente miles de millones de activos congelados de Irán (una concesión por la que Trump pasó años acosando a sus predecesores) y las sanciones se levantarían gradualmente.
Esta es una agenda muy ambiciosa. Hay innumerables maneras en que esto podría desmoronarse, y si bien ninguna de las partes quiere volver a la guerra, ambas partes creen claramente que más combates pueden mejorar su posición en la mesa de negociaciones, una situación volátil en la que se frustra un acuerdo de paz.
También se espera que Israel se oponga a cualquier acuerdo que no aborde el arsenal de misiles de Irán o las actividades de sus representantes regionales.
En el mejor de los casos para Estados Unidos, los términos acordados en la mesa de negociaciones en Ginebra el 26 de febrero serían ligeramente mejores, con un ataque sorpresa entre Estados Unidos e Israel dos días antes del inicio de la guerra.
La congelación del enriquecimiento será más prolongada y el UME enviado fuera del país será más seguro. Nunca sabremos si se habría podido lograr el mismo progreso con más rondas de negociaciones en lugar de bombardeos.
En última instancia, cualquier acuerdo debería evaluarse con respecto al punto de referencia del acuerdo nuclear multilateral de 2015 que Trump torpedeó en 2018. Según sus términos, Irán no tenía UME, pero mantenía un programa nuclear estrictamente limitado y supervisado de cerca.
Si quiere cantar victoria, Trump puede señalar el hecho de que incluso el acuerdo de 2015 carecía de la larga congelación del enriquecimiento que le habría proporcionado.
Pero cualquier logro de este tipo tendrá un precio terrible. Más de 5.000 personas murieron, entre ellas 120 niños de escuela primaria asesinados el primer día en Minab, y se está contando el número de víctimas en el Líbano.
Luego están todos los costos globales indirectos –económicos y ambientales– que tardarán años en manifestarse. Las Naciones Unidas estiman que la guerra podría hundir a 32 millones de personas en la pobreza, en gran medida por su impacto en el suministro de energía y fertilizantes.
El jefe humanitario de la ONU, Tom Fletcher, dijo que los 2.000 millones de dólares (1.500 millones de libras esterlinas) que se gastan cada día en la guerra podrían haber salvado alrededor de 87 millones de vidas si el dinero se hubiera gastado en ayuda humanitaria.
Es difícil cuantificar si los incesantes bombardeos han acortado o prolongado la vida de los gobernantes de Irán. Por ahora, parece haber llegado a los militares y a los partidarios de la línea dura.
Tal como están las cosas, hay más incógnitas que conocimientos en torno a este posible avance, y cualquier progreso será extremadamente frágil.
Pero incluso con la guerra terminada y Trump esbozando un plan de paz en informes recientes, la guerra parece encaminada a ocupar un lugar destacado en la lista de los conflictos más inútiles de la historia.
