Durante medio siglo, Donald Trump ha llevado a cabo un acto público de cuerda floja que rompe los altos riesgos y las reglas consagradas por el tiempo para conseguir lo que quiere.
El enfoque ha dado buenos resultados, ayudándolo a sobrevivir a múltiples quiebras para alcanzar el estatus de multimillonario y numerosos escándalos legales y políticos para ser elegido dos veces presidente de Estados Unidos.
Ahora, un líder que alguna vez fue propietario de algunos de los casinos más famosos del mundo está a punto de asumir el mayor riesgo de su presidencia al reanudar la guerra con Irán menos de un mes después de acordar un alto el fuego que consideró necesario detener. Una crisis económica equivalente a la Gran Depresión.
La semana pasada, Trump concluyó que el Memorando de Entendimiento (MoU) que firmó en el Palacio de Versalles el 17 de junio estaba muerto y ordenó la reanudación de los ataques contra objetivos militares y de infraestructura iraníes. Irán ha tomado represalias por ataques con aviones no tripulados y misiles contra aliados de Estados Unidos en el Golfo. El memorando fue objeto de duras críticas por parte del ala neoconservadora de los republicanos, que lo denunciaron como una capitulación ante Irán.
A menos de cuatro meses de las elecciones intermedias de noviembre, en las que los demócratas buscan retomar ambas cámaras del Congreso, Trump parece estar coqueteando con un desastre electoral para reavivar una guerra. Ya impopular Con los votantes, no por el impacto de la inflación en el combustible y el costo de vida.
“Básicamente no existe un cronograma en el que tenga sentido preservar el desempeño (de los republicanos) a mitad de período”, dijo. Molinos CurtEditor ejecutivo de American Conservative, una revista que promueve objetivos de política exterior aislacionista favorecidos por los partidarios de “Estados Unidos primero” de Trump.
“Creo que es un perdedor total. Es una prueba de que a Trump realmente no le importan las elecciones intermedias. Es como Ícaro con el sol con esto; parece una venganza personal con los iraníes”.
Más allá de las implicaciones electorales, los expertos advierten que la escalada podría conducir a una invasión terrestre del territorio iraní, una decisión que podría conducir a la “guerra eterna” a largo plazo que él ya predijo y condenó a presidentes anteriores.
“Mi evaluación inicial fue que esto sería sólo otro problema pasajero, habría cierta violencia cíclica y luego volveríamos (al alto el fuego y a las conversaciones)”, dijo Nat SwansonEx asesor del Departamento de Estado y de la Casa Blanca sobre Irán. “Pero el crecimiento ya superó lo que pensaba que era posible.
“Veo esto como un intento de restablecer la influencia y tratar de renegociar el MoU, Pero es extremadamente arriesgado, con consecuencias potencialmente devastadoras y, en mi opinión, un fracaso”.
En el centro de la renovada violencia está el control sobre el Estrecho de Ormuz, una vía fluvial estratégicamente vital que era un conducto para el 20% de las exportaciones de energía del mundo antes de que estallara la guerra el 28 de febrero y que ahora ha surgido como la mayor moneda de cambio de Teherán mientras busca resistir la presión para hacer concesiones sobre su programa nuclear y sobre temas como la ayuda a su programa nuclear. Grupo chiita libanés.
El memorando tenía como objetivo allanar el camino para un alto el fuego de 60 días durante el cual se negociaría el programa nuclear de Irán.
Al mismo tiempo, Irán reabrirá el estrecho (que cerró en respuesta a los ataques de Estados Unidos e Israel, que dispararon los precios mundiales del petróleo) a cambio de un importante alivio de las sanciones, el derecho a vender su petróleo en los mercados internacionales y la liberación de miles de millones de dólares en activos.
A los pocos días apareció el problema.
Después de que Irán utilizó buques comerciales pertenecientes a estados vecinos del Golfo, con protección naval estadounidense, para utilizar una ruta marítima cerca de la costa neutral de Omán en lugar de una ruta utilizada anteriormente hacia la costa iraní, donde los funcionarios de Teherán podían controlar el paso y cobrar tarifas de “servicio” que Washington, D.C. y sus aliados dicen que son ilegales.
Algunos analistas atribuyeron el estímulo a las malas negociaciones de Estados Unidos, que supuestamente provocaron malentendidos y ambigüedades en el MoU, que no menciona las rutas marítimas.
Foto: Comando Central de EE. UU./Reuters
pero Gobernador NasrUn profesor de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados argumentó que el colapso del MoU fue el resultado de un error de cálculo por parte de Estados Unidos e Irán.
“No creo que haya ningún malentendido. Creo que eso es exactamente lo que Trump quería”, dijo.
el citó Comentarios recientes El memorando de entendimiento se firmó por sugerencia del vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, de permitir la reposición de reservas estratégicas de petróleo, debilitando así la capacidad negociadora de Irán y aliviando temporalmente la presión sobre los costos del combustible.
“El MOU fue básicamente un respiro para que Trump intentara conseguir lo que quiere, que es tomar el control del Estrecho o arrebatárselo a Irán”, dijo Nassar. “Trump está tratando de quitarles eso antes de las negociaciones, por lo que no están en condiciones de contrarrestar sus demandas sobre la cuestión nuclear o cualquier otra cosa.
“Irán ha hecho la apuesta de que básicamente puede utilizar 60 días para obtener algún alivio económico mediante la introducción de importaciones en el país y fortalecer su posición. La conclusión es que puede haber un error de cálculo, pero no hay malentendidos.
“Es posible que Trump haya sobreestimado lo que podía hacer militarmente y subestimado (y decidido) ‘Tengo que preparar algo más’. Los iraníes también están sobreestimando cuánto pueden resistir. Es algo que ninguna de las partes sabe”.
La ausencia de expertos en Irán en la administración Trump aumenta la posibilidad de errores de cálculo.
Swanson – quien dijo que era Obligado a salir de su departamento de estado El Post, después de un tuit crítico de la influyente derechista Laura Loomer, culpó del déficit al Secretario de Estado Marco Rubio, quien, según ella, “eliminó físicamente” a personal clave.
“Me han horrorizado algunas de las filtraciones que han surgido sobre la toma de decisiones en esta guerra, donde se dice que Rubio es escéptico sobre el cambio de régimen que los israelíes ofrecen a Trump, pero luego no dice nada”, dijo Swanson, ahora en el Atlantic Council. “Básicamente neutralizó al departamento (de estado), luego guardó silencio (pero) en privado luego intentó limpiar su nombre”.
En lugar de expertos experimentados en Irán, Trump confió en su equipo de negociadores probados y confiables: Steve Wittkoff, su embajador, Jared Kushner, su yerno y, más tarde, Vance, quien se opuso a la decisión inicial de ir a la guerra y fue una figura clave en las negociaciones del MOU.
“Por lo tanto, no entendió fundamentalmente a su oponente”, afirmó. Alex VatankaEs investigador principal del Instituto de Oriente Medio en Washington DC. “Hubiera sido útil para el presidente contar con expertos, escuchar a las personas que han visto este sistema en Irán y decirle: ‘No son hombres de negocios de Nueva York. Están hechos de un tipo diferente de ADN’.
“Trump ahora tiene un oponente que está dispuesto a hacer mucho más daño del que cree. Están dispuestos a arriesgarse a jugar en el Estrecho de Ormuz porque supone una carga para su suministro mundial de energía y convierte a algunos de los países más ricos del Golfo en sus rehenes”.
La disposición de Irán a apostar podría intensificar aún más la escalada de Trump, haciendo más probable una mayor escalada –incluido un ataque terrestre–.
Cambio de régimen: un objetivo claramente buscado con el asesinato al comienzo de la guerra Ayatolá Ali JameneiEl líder supremo, en la primera hora, seguido de otras figuras clave, parece estar fuera de la mesa por ahora.
El reciente funeral de una semana de duración para Jamenei, cuyo cuerpo fue exhibido por varias ciudades iraníes antes de ser enterrado en un mausoleo en la ciudad de Mashhad, es ampliamente visto como un intento del gobierno de restaurar la unidad y la legitimidad popular frente a las amenazas existenciales.
Con Irán dispuesto a tomar represalias contra los aliados de Estados Unidos en el Golfo, como los Emiratos Árabes Unidos, Qatar e incluso Omán -países que presenta como “aliados” del gobernante Washington-, Vatanka advirtió sobre un posible conflicto de cinco o diez años.
“Se puede imaginar que Estados Unidos ha estado bombardeando repetidamente a Irán durante semanas y meses”, dijo. “Pero mirando la situación actual, no sé cómo Trump va a derrotar militarmente al régimen, a menos que quiera apoderarse del lugar”.
Una opción corta que podría ser un ataque. Isla de la espadaIrán es el centro del negocio de exportación de petróleo crudo.
Pero tal medida sería de utilidad limitada, según el argumento. joseph votelUn general estadounidense retirado y exjefe del Comando Central de Estados Unidos durante la primera presidencia de Trump, quien dijo que una estrategia eficaz debe incluir la diplomacia, incluido el acercamiento a los aliados de la OTAN a quienes el presidente de Estados Unidos ha insultado repetidamente.
“Es importante que nos centremos en reducir los puntos de influencia de Irán”, dijo Votel. Parte de esto se puede lograr mediante operaciones militares agresivas. Otras se pueden hacer con más medidas de protección.
“Vemos una tendencia sostenida hacia la acción militar. Nosotros atacamos, ellos atacan. Eso me lleva a la conclusión Probablemente esto llevará de algunas semanas a algunos meses. Se requiere mucha paciencia estratégica y hay mucho riesgo involucrado”.
