El secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., exigió respuestas a una revista médica que recientemente eliminó un artículo que sugería un vínculo entre las vacunas y la mortalidad infantil, y dijo que su decisión era “de gran interés para mí”.
Los defensores de la salud pública inmediatamente criticaron la medida y dijeron que Kennedy parecía estar tratando de intimidar e influir en el proceso editorial de la revista. La revista Toxicology Reports eliminó el artículo esta primavera después de que los editores determinaran que tenía defectos tan graves que podría dañar a los pacientes y representar un riesgo para la salud pública.
La carta de Kennedy, publicada el lunes en X, pedía al editor de la revista que respondiera varias preguntas sobre cómo llegó a sus conclusiones sobre el artículo, que sugería un vínculo entre las vacunas y el síndrome de muerte súbita del lactante, o SMSL, antes del 25 de junio.
“Si intenta utilizar su posición para intimidar a una revista, está cada vez más cerca de violar sus derechos de la Primera Enmienda”, escribió Dorit Reiss, experta en leyes sobre vacunas en UC Law San Francisco, en respuesta a su publicación en X.
El Dr. David Gorski, un cirujano oncólogo que ha escrito extensamente sobre el movimiento antivacunas, señaló en una publicación que Kennedy se presenta a sí mismo como un partidario de la libertad de expresión, pero que “aparentemente está usando el poder de su posición” para influir en las decisiones editoriales de una editorial privada.
“Para los antivacunas, eso es libertad de expresión para mí, pero no para ustedes”, dijo Gorski. Escribió en X..
La carta de Kennedy llega una semana después de que The Guardian publicara una historia sobre la rara medida de retirar el periódico, que dijo que se hizo después de identificar “graves fallas de procedimiento” en la investigación. Esta es una explicación de decisión. Aviso de cinco párrafos Está publicado en el espacio en papel. Fue uno de los tres artículos que The Guardian destacó que Kennedy y sus aliados utilizaron para justificar cambios controvertidos en la política federal de vacunas.
Los portavoces de Kennedy no respondieron mensajes en busca de comentarios sobre las críticas de que se estaba extralimitando en su autoridad al escribir a la revista.
El editor de la revista, Lawrence Lash, y su editor, Elsevier, no respondieron de inmediato correos electrónicos en busca de comentarios. Elsevier le dijo anteriormente a The Guardian que la decisión se tomó tras una “cuidadosa revisión y consulta con expertos relevantes”. Dijo que había eliminado el documento porque “las recomendaciones y conclusiones presentadas en el documento pueden suponer un riesgo potencial para la salud pública y podrían implementarse en la práctica clínica, resultando en daño a los pacientes”.
El artículo causó preocupación entre los científicos poco después de que Neil Z. Miller lo publicara en 2021. Utilizó informes realizados al Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS) del gobierno federal para encontrar lo que Miller dijo que eran “patrones inusuales y señales de seguridad altamente sugerentes de una relación causal” entre las vacunas y las SID. VAERS es un programa de monitoreo de la seguridad de las vacunas donde cualquiera puede enviar informes sobre sospechas de eventos adversos para la salud que puedan ocurrir después de la vacunación.
Los críticos del artículo han identificado Muchos problemas metodológicos Junto con el artículo, Miller, que no es científico, malinterpretó la naturaleza de los datos del VAERS. Magdalen Wind-Mozley, científica forense y defensora de las vacunas que trabaja con Oxford Vaccine Group, comenzó a plantear públicamente sus preocupaciones en 2021 y dijo que se había quejado ante la revista en 2022.
Elsevier dijo que el informe de toxicología inició una investigación el año pasado. El documento fue tomado esta primavera.
Miller defendió su trabajo y se opuso a la destitución. Anteriormente le dijo a The Guardian que le pidieron que respondiera a ocho inquietudes que eran “frívolas o claramente erróneas” y que la revista nunca había especificado fallas metodológicas en su artículo.
El lunes, Miller no respondió a las preguntas de The Guardian sobre si se había puesto en contacto con alguien del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS). Dijo que no sabía que se estaba enviando la carta.
Miller dijo que estaba agradecido de que Kennedy buscara una explicación del proceso mediante el cual se eliminó el documento, y que esperaba que ayudara a garantizar que “los artículos no sean simplemente eliminados o retractados porque sus hallazgos son controvertidos o desafían las opiniones de consenso”.
El lunes, Wynd-Mowsley afirmó que el artículo era “total basura de principio a fin; nunca debería haber sido publicado”, y dijo que el “aparente intento de Kennedy de intimidar a la revista falta”.
