Donald Trump ha afirmado que la lucha entre moderados y de línea dura en el liderazgo de Irán es tan intensa que los iraníes “no tienen idea de quién es su líder”, pero muchos expertos han cuestionado su análisis, diciendo que el país ha mostrado una notable cohesión institucional tras la masacre de altos comandantes.
La acusación de Trump de una división “loca” en el liderazgo de Irán -la segunda salida a este argumento en tres días- es notable porque anteriormente ha dicho que tiene poco conocimiento del nuevo liderazgo iraní o que ya se ha producido un cambio de régimen.
El equipo de Trump, ya sea a través de mediadores paquistaníes o mediante comunicación más directa, puede tener diferentes facciones que exijan diferentes condiciones previas para reanudar las conversaciones. Como mínimo, Trump está insinuando que los militares de línea dura han reemplazado al liderazgo diplomático civil.
No es ningún secreto que Irán ha estado confundido acerca de la conveniencia de acercarse y negociar con Estados Unidos durante décadas, pero algunos académicos y observadores iraníes acusan a Trump de librar una guerra cognitiva: tratar de crear lo que Mohammad Amersi, miembro del Consejo Asesor Global del Centro Wilson, describe como “parálisis crónica sistémica de la máquina del país”.
Ali Ansari, profesor de historia moderna en St Andrews, dijo que si Irán no enfrentaba un vacío de liderazgo, al menos era un país en transición desde su fundación – y el líder supremo, aparentemente gravemente herido, Mojtaba Khamenei – aún no ha establecido su autoridad, un proceso que le llevó años a su padre y predecesor Ali Khamenei.
“No estamos muy seguros de si está allí e incluso si está allí, podrá consolidar su posición y autoridad como su padre”, dijo Ansari.
Ali Alphoneh, investigador principal del Instituto de los Estados Árabes del Golfo, dijo que Irán estaba avanzando hacia un liderazgo más colectivo en los últimos dos años de la vida de Ali Khamenei. “Ella estaba envejeciendo y no estaba dispuesta a asumir la responsabilidad de acciones impopulares o cualquier cosa que no pudiera justificar en términos religiosos, como no hacer cumplir el hijab”, dijo Alfoneh.
Mojtaba Jamenei ha dicho poco sobre las conversaciones o el alto el fuego, pero un indicador de su mentalidad puede ser el nombramiento como asesor militar de Mohsen Rezaei, uno de los ex comandantes más desorganizados y contrarios al alto el fuego de los ex comandantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI).
Hassan Ahmadian, profesor asociado de estudios de Asia occidental en la Universidad de Teherán, negó cualquier ruptura en el liderazgo de Irán.
“El sistema político de Irán está muy institucionalizado. Mencionen otro sistema cuyo líder haya sido asesinado y sea capaz de continuar y librar una guerra de represalia contra dos enemigos importantes. No veo ningún paralelo histórico”, dijo Ahmadian.
Y añadió: “Cada institución en Irán tiene una institución paralela y eso hace que sea más fácil resistir los shocks”.
Dijo que la guerra de Irán se había unido en torno a una nueva estrategia que se centraba en utilizar la influencia proporcionada por el Estrecho de Ormuz para contrarrestar la presión de Trump. “El proceso es la clave… Si hay un acuerdo justo, obtendremos un alivio de las sanciones y una compensación y, a cambio, Irán recurrirá a la OIEA (inspector nuclear de la ONU) y diluirá el uranio altamente enriquecido.
“Además, estamos diciendo que si incumples tus promesas, nuestra forma de pensar ha cambiado. En 2018 (cuando Trump se retiró del acuerdo nuclear) Irán no tenía mucho que ofrecer. Ahora lo tenemos, así que estamos hablando el lenguaje de Trump. Es muy efectivo. Si apuntas a nuestra gente, nosotros apuntaremos a los bolsillos de tu gente”.
Ahmadian dijo que las demandas de Trump de dividir el mando eran una forma de guerra psicológica y argumentó que los altos líderes habían acordado en términos generales negarse a negociar hasta que Estados Unidos pusiera fin a su bloqueo de los puertos iraníes.
Esta política, dijo, obtuvo su fuerza al ser disuelta por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), de 13 miembros, que es más que un gabinete político y reúne a todas las fuerzas dentro de Irán: judiciales, políticas, militares y de inteligencia.
La decisión israelí de asesinar al secretario del SNSC, Ali Larijani, puede resultar contraproducente, ya que elimina a las figuras más capaces, pragmáticas y experimentadas de la política iraní, que podrían ser capaces de elaborar una estrategia de negociación consensuada. Su sucesor como secretario, Mohammad Bagh, no tiene la misma experiencia en Jolgadar y es un experimentado comandante del IRGC.
En la medida en que alguien haya asumido el papel de coordinación de Larijani, ese es el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. A veces descrito como un “dictador moderno”, fue nombrado jefe de la delegación iraní en Islamabad, supervisada por el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Aragchi, un hábil diplomático que operaría dentro de parámetros predefinidos.
En una entrevista televisiva reciente y ampliamente elogiada, Ghalibaf describió detalladamente el éxito que ha tenido Irán, pero también dejó claro que el país no puede continuar en la misma línea. Al defender la negociación, argumentó que si bien Irán pudo haber ganado la guerra, no podía ganarla.
Advirtió contra la exageración de la influencia de Irán, insistiendo en que no se deben subestimar la superioridad y las capacidades militares de Estados Unidos. Irán tuvo que negociar, una posición que no comparte.
En todo esto, el presidente electo de Irán, Massoud Pezheshkian, ha sido marginado. En lugar de mantener operativo el frente interno, se nombró al líder reformista y se lo mantuvo al margen de los detalles de las negociaciones.
El profesor Ansari defendió cierta tensión sobre cómo negociar, lo que refleja las preocupaciones del IRGC sobre la protección de intereses esenciales, incluido su creciente imperio empresarial. Dijo: “El verdadero peligro para la República Islámica no es la guerra sino la paz, porque entonces habrá una auditoría de lo sucedido, especialmente si la situación económica es extremadamente difícil como se esperaba”.
