El enfrentamiento judicial entre Elon Musk y Sam Altman ya promete muchos fuegos artificiales. Y en su primera semana, dominada por el hombre más rico del mundo, subiendo al estrado en un tribunal federal en Oakland, California, Kasturi contra Altman Proporcionó más que unos pocos genios.
El objetivo de Musk en el estrado de los testigos era explicar su caso OpenAI bajo un interrogatorio amistoso por parte de su propio abogado y no parecer demasiado arrogante o ignorante durante el interrogatorio de los abogados de los ejecutivos de OpenAI a los que está demandando.
Es discutible si tuvo éxito en cualquiera de los sentidos, en parte porque el propio Musk lo hizo. No Parece muy abierto a preguntas.
Pero Musk ciertamente ha logrado que más personas sean conscientes de su actual relación romántica con su exjefe de personal, y muchos de nosotros nos preguntamos qué significa exactamente el popular acrónimo en línea “TL;DR”.
Así que profundicemos en nuestro propio TL;DR: aspectos destacados del testimonio de Musk que seguimos para que usted no tenga que hacerlo.
1. Kasturi dice que se trata de “saquear todas las organizaciones benéficas”
Si eres Elon Musk y estás tratando de explicar el conflicto entre tú y otros multimillonarios sobre el estatus de organización sin fines de lucro de OpenAI a un jurado de nueve residentes de Oakland a quienes les puede importar o no un carajo Silicon Valley, ¿cómo lo plantearías?
Simple, aparentemente: te pintas a ti mismo como su salvador. todo Fideicomisos benéficos, no solo detrás de OpenAI.
Después de subir al estrado el martes, Musk le dijo a su abogado Steve Mollo: “Las consecuencias de este caso me superan con creces. Si OpenAI gana, dijo Musk, sentaría un precedente que “le daría a cada organización benéfica una licencia para saquear… toda la base de las donaciones caritativas en Estados Unidos será destruida”.
(No mencionado: el hecho de que La propia organización benéfica de Kasturi no proporcionó suficiente dinero (para calificar para el estatus de organización benéfica, consecutivamente, durante los últimos cinco años).
Y si cree que el resultado es demasiado hiperbólico, espere a escuchar la otra afirmación repetida de Musk: que al presentar una demanda por el cambio de OpenAI en 2019 al estatus de organización sin fines de lucro, está “salvando a la humanidad” de una IA que “podría matarnos a todos”.
Kasturi es invocado específica y repetidamente terminador película, aparentemente con la esperanza de que el jurado establezca una conexión entre ChatGPT y Skynet, completamente ficticio.
2. OpenAI dice que se trata de las ‘uvas amargas’ de Musk
El discurso de Musk dominó la historia de OpenAI el martes, el primer día completo desde la selección del jurado. Pero ese fue también el día en que tuvo que sentarse a escuchar los argumentos iniciales de Altman et al., que también pintaron una imagen bastante clara de él.
“Estamos aquí porque Musk no se salió con la suya en OpenAI”, dijo William Savitt, abogado principal de OpenAI. “Mis clientes tuvieron el descaro de seguir adelante y triunfar sin él. Al señor Musk no le gustó eso”.
Savitt señaló que Musk no se quejó cuando Microsoft invirtió en OpenAI en 2019. Comenzó en 2022, después del éxito de ChatGPT, pero realmente aumentó en 2023, lo que “provocó las uvas amargas”, dijo Savitt.
Velocidad de la luz triturable
Elon Musk ha sido acusado de defraudar a los inversores de Twitter
Al ser interrogado por Savitt el jueves, Musk dijo que estaba de acuerdo con que Microsoft invirtiera mil millones de dólares en 2019, pero no su inversión de 10 millones de dólares en 2022. “Es un cebo y un cambio”, fue como describió su pensamiento en ese momento.
El juez ya había dictaminado que Musk podría obtener un juicio justo incluso si los jurados dijeran que no les agradaba personalmente, porque es imposible encontrar a alguien en el Área de la Bahía que no sepa sobre él.
Entonces debe haber una audiencia entre esos nueve para lo que Savitta está presentando aquí. Especialmente cuando Savitt se tomó el tiempo el miércoles para recordar a los jurados en esta ciudad profundamente demócrata el empleo de Musk por parte de Donald Trump.
3. Kasturi reconoció a regañadientes a la madre de su hijo.
Tras un interrogatorio favorable el martes, Musk identificó a Shivon Gillies, uno de los primeros jugadores clave en OpenAI, como su “jefe de personal”. Una serie de risas surgieron del público, presumiblemente de quienes sabían que Gillis también podría ser la madre del hijo de Musk, o al menos cuatro de los 14.
Cuando su abogado volvió a preguntarle sobre Gilles el miércoles, Musk fue claro: “Vivimos juntos y ella es la madre de mis cuatro hijos”.
A pesar de este cambio en una relación (ya admitió que su declaración fue romántica), Musk insistió en que no recordaba que Gillies hubiera compartido información “sensible” sobre OpenAI después de que ella dejó la compañía en 2019.
4. ¿Qué es TL? ¿DR, Elón?
Cuando su abogado le pidió que explicara el acrónimo TL;DR, que apareció en documentos judiciales, Musk dijo que significaba “demasiado tiempo, no leas”. como cualquier Diccionario Sin embargo, le diré que en realidad es demasiado largo. no lo hizo Sigue leyendo.
Esto podría ser simplemente un error trivial, si no fuera por el hecho de que Musk parece haber utilizado su versión de la declaración en los documentos judiciales. El miércoles, Savitt criticó a Musk porque solo quería leer el primer párrafo de un documento original de OpenAI.
El jueves, el abogado de OpenAI reprodujo una parte de la declaración de Musk de 2025 en la que afirmó haber leído todo. TL;DR: OpenAI está haciendo un trabajo bastante bueno al establecer que las declaraciones de la máscara sobre leer o no leer son al menos inverosímiles.
5. El almizcle estaba sabroso en el stand, pero la ‘Ley 101’ no ayudó
Otros a quienes Musk pudo haber convencido con su testimonio, él y su abogado, no ayudaron a su posición ante la jueza Yvonne González Rogers, una veterana de litigios sobre grandes tecnologías.
Más de una vez el miércoles, González Rogers reprendió al mentor de Musk, Molo, por liderar el testimonio. “Deberías haberlo leído”, le respondió a Musk y sugirió su documento de prueba TL-DR. Y señaló al jurado que Mask fue “siempre difícil” durante el contrainterrogatorio de OpenAI.
En todo caso, eso es quedarse corto. Al parecer, Musk estaba furioso con Savitt por hacer preguntas de “sí o no”, una idea bastante común en los tribunales. Dijo que estaban “diseñadas para engañarme” y calificó la afirmación de Savitt de que eran “preguntas fáciles” como una completa “mentira”.
La demanda contra Elon Musk amenaza con la acción de DOGE, sobrevive al desafío judicial inicial
Musk establece una conexión entre la simple pregunta de sí o no de Savitt y el ejemplo clásico de una cargar pregunta“¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?” González Rogers le restó importancia a Musk: “No vamos a llegar allí”, dijo.
Sólo una vez, Savitt se disculpó por lo que dijo que “no era una pregunta justa”. Antes de reformularlo, Musk tuvo algunos comentarios enojados: “Me parece gracioso que digas que no fue una pregunta justa, ya que solo estás haciendo una pregunta injusta”.
La mayoría de los abogados en la posición de Molo aconsejarían a sus clientes que bajen el tono después de un día en el estrado de los testigos. Molo o no, Musk regresó el jueves, el último día de su testimonio (aunque OpenAI se reserva el derecho de llamarlo más adelante en el juicio).
Haciéndose eco del consejo de su propio abogado al juez, Musk ha afirmado repetidamente que Savitt lidera al testigo. Sin embargo, esto es algo que sólo se aplica amigable Cuestionamiento, como señala González Rogers.
“Así no es como funciona”, le dijo el juez al hombre más rico del mundo antes de soltar el micrófono: “Recordemos a todos en la sala del tribunal que usted no es abogado”.
Pero Musk no solo evitó la última palabra y le dijo al jurado que “aprendí la Ley 101 en la escuela”.
Sin embargo, como cualquier profesor de Derecho 101 puede decirle a Musk, debería estar feliz de estar en el estrado de los testigos antes de empeorar su caso.
Divulgación: Ziff Davis, la empresa matriz de Mashable, presentó una demanda contra OpenAI en abril de 2025, alegando que violó los derechos de autor de Ziff Davis al entrenar y operar sus sistemas de IA.
