Se han planteado serias dudas sobre el doble papel del máximo funcionario judicial de Escocia después de que el Primer Ministro fuera informado de las acusaciones penales contra Peter Murrell casi un año antes de que fueran reveladas.
La Lord Advocate, Dorothy Bain, que se desempeña como fiscal principal de Escocia y principal asesora jurídica del gabinete, ha enfrentado llamados a dimitir, pero la Oficina de la Corona y el Servicio Fiscal del Procurador mantienen que está actuando de acuerdo con sus deberes.
El martes, la oficina publicó una lista de otros 30 casos sobre los que el Lord Advocate había actualizado a los gobiernos durante las últimas tres décadas. Se supo que el 20 de marzo del año pasado, Bain le dijo a John Sweeney que el ex director ejecutivo del SNP, Murrell, había comparecido ante el tribunal acusado de malversar “más de 460.000 libras esterlinas” del partido. Estos detalles no se hicieron públicos hasta principios de este mes.
Los partidos de la oposición describieron la revelación como una “bomba”. La vicedirectora laborista escocesa, Jackie Baillie, dijo que el público necesitaba saber que todos los casos penales se manejaban de manera imparcial y sin interferencias políticas.
El líder conservador escocés, Russell Findlay, dijo que la disputa “definitivamente suena como la sentencia de muerte para el doble papel de Lord Advocate”.
Pero los abogados de alto nivel se sorprenden de que el Gobierno escocés aún no haya publicado un informe pericial sobre la división de la doble función del Lord Advocate, que recibió hace más de un año.
Las preocupaciones han aumentado desde que el SNP llegó al poder en 2007. La destacada Casey y la ex diputada del SNP, Joanna Cherry, propusieron un proyecto de ley de un miembro privado para separar el papel del Lord Advocate en Westminster en 2024, citando “conceptos de conflicto de intereses” planteados por la investigación sobre Salmond, el ex ministro Alex, entre otros.
Los expertos jurídicos señalan que en Inglaterra y Gales el cargo de Fiscal General y Director del Ministerio Público en el Gabinete lo desempeñan dos personas diferentes.
El retraso en la publicación de la revisión de Malcolm Macmillan, ex director ejecutivo de la Comisión Jurídica Escocesa, ha generado dudas de que pueda bloquearse o impedirse en el gobierno, aunque el SNP prometió a los votantes antes de las elecciones de Holyrood de 2021 que iniciaría una consulta sobre el asunto durante este parlamento.
Las figuras jurídicas dicen que están descontentas con la falta de transparencia y el desperdicio de oportunidades de debatir el caso públicamente para dividir los dos roles.
Angela Constance, la Secretaria de Justicia, ha preguntado repetidamente al diputado conservador escocés Liam Kerr cuándo se publicarán el informe McMillan y la respuesta del Gobierno escocés.
Le dijo a Kerr en abril del año pasado que el informe estaba siendo revisado por pares, pero no había señales de que el gobierno escocés fuera a lanzar la consulta prometida antes de que finalice el actual parlamento a finales de marzo, antes de las elecciones escocesas de mayo.
Un portavoz del gobierno escocés dijo: “Aunque el gobierno escocés está considerando si sería deseable algún cambio, considera que la posición actual es apropiada”.
Brian McConachie, uno de los principales KC de Escocia, dijo que la situación actual era “ridícula”. “No veo ninguna lógica (en roles duales) y sólo puede llevar a los problemas que vimos la semana pasada”, dijo.
“Puede que tenga una respuesta simple, pero me pregunto desde un punto de vista legal, si el Lord Abogado y el Procurador General se abstuvieron del caso, ¿entonces el Lord Abogado estuvo involucrado para informar al Gobierno al respecto? ¿Por qué es necesario recordarle al Primer Ministro de este país la ley de desacato al tribunal? ¿Por qué no se lo ha recordado a todos?”
El decano de la Facultad de Abogados, Roddy Dunlop KC, defendió a Bain, afirmando que “siempre había demostrado el más alto nivel de conducta ética”. “Las acusaciones de corrupción por su parte son muy graves y, según las pruebas disponibles, completamente infundadas”.
