La Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre el uso de organismos encargados de hacer cumplir la ley. Orden amplia El hecho de que los amplios datos de ubicación de los teléfonos inteligentes requieran protecciones de privacidad según la Cuarta Enmienda ha alimentado a los críticos que ven su uso como una redada inconstitucional.
La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria, que sostuvo que la información confidencial obtenida mediante una “orden de geocerca” constituye una búsqueda de la Cuarta Enmienda y proporciona a las personas una “expectativa razonable de privacidad”, incluso si se encuentran en un área pública.
“Un individuo tiene una expectativa razonable de privacidad en los registros sobre la ubicación de su teléfono celular, y la policía interfiere con intereses constitucionalmente protegidos cuando exige la información, aunque sólo por un tiempo limitado y de una empresa de tecnología de terceros”, escribió Kagan.
Los jueces fallaron 6-3 en contra del gobierno en Chattry v. US, un caso ampliamente visto como una prueba de cómo evolucionarán los derechos de privacidad en una nueva era digital.
Los jueces en la opinión mayoritaria señalaron que “no se puede considerar que un usuario de teléfono celular comparte información personal con terceros, que luego puede transmitirse libremente al gobierno, tal como los usuarios de teléfonos celulares hacen cosas comunes y corrientes”. Señalan todo tipo de aplicaciones que extraen los datos de ubicación de un usuario para crear su experiencia, desde aplicaciones de viajes compartidos hasta aplicaciones meteorológicas centradas en la navegación que muestran las condiciones climáticas en la ubicación actual de una persona.
Se utilizan garantías de geovalla Amplio, y otorga a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley el poder de obligar a las empresas de tecnología a entregar datos confidenciales de teléfonos celulares de personas que se encuentran en la escena del crimen o cerca de ella. Las agencias policiales y el FBI han utilizado órdenes de geocerca para recopilar esta información de personas que se encuentran dentro de un radio de “cerca” virtual. un límite de tiempo fijo. No se limitan a solicitar datos para finalidades específicas.
La opinión mayoritaria también discrepa con el argumento del gobierno de que acceder sólo a una pequeña cantidad de información de ubicación de teléfonos celulares significa que esta técnica no cuenta como una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, en consecuencia, no se le deben otorgar las mismas protecciones de privacidad.
La jueza Sonia Sotomayor escribió que “incluso el seguimiento a corto plazo” de los movimientos físicos de una persona “puede proporcionar información detallada sobre (sus) asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales”. Cita ejemplos de viajes de una persona a “psiquiatras, cirujanos plásticos, clínicas de aborto, centros de tratamiento del SIDA, clubes de striptease, abogados defensores criminales (o) moteles por horas”.
Los defensores de la privacidad comparten su preocupación de que estas amplias garantías puedan ser demasiado amplias en su alcance, así como en el período de tiempo que cubren. “Si el gobierno no necesita… vincular algo con un delito, puede monitorear una protesta o una clínica de abortos o un campo de tiro o una iglesia o una reunión de AA o un consultorio médico”, dijo Matthew Tocson, profesor de derecho en la Universidad de Utah.
El caso de Chatry se centró en la persecución policial local de un ladrón de bancos armado en Richmond, Virginia. Huyó con 195.000 dólares. Las fuerzas del orden localizaron a Okello Chatri mediante el uso de su orden de geocerca. Chatri eligió una función opcional de “Historial de ubicaciones” de Google que registra su ubicación cada pocos minutos. Finalmente fue condenado a 12 años de prisión tras declararse culpable.
Los abogados de Chattry argumentaron que la búsqueda fue demasiado amplia y violó sus derechos de la Cuarta Enmienda, que protegen a las personas de “registros e incautaciones irrazonables”. Los abogados dicen que el uso por parte de la policía de órdenes de geovalla constituye una “búsqueda” oficial bajo la Cuarta Enmienda, y no cumplió con el requisito de la Constitución de uno.
Los jueces escribieron que la caracterización que hace el gobierno de la historia de la ubicación como una elección voluntaria “carece de mérito”.
“Este argumento ignora cómo y por qué los usuarios de Google activan el historial de ubicaciones: Google solicita repetidamente a los usuarios que activen el servicio, a menudo advirtiendo que los dispositivos “no funcionarán correctamente” de lo contrario, sin revelar en ese aviso con qué frecuencia se registrará la información de ubicación de los usuarios, qué tan específica será o cómo podría entregarse al gobierno”, escribieron.
Aunque la opinión mayoritaria señaló que la policía llevó a cabo una búsqueda de la Cuarta Enmienda accediendo a los datos del historial de ubicación de Chattry, señalaron que los tribunales de apelaciones “considerarán si la búsqueda fue razonable, lo que significa que cada paso de la búsqueda se describió adecuadamente con particularidad y respaldado por una causa probable”.
Las autoridades dicen que necesitan estas órdenes de geocerca para encontrar sospechosos y testigos, después de llegar a un callejón sin salida. El gobierno estadounidense, por su parte, ha argumentado que las personas no pueden tener una “expectativa razonable de privacidad” cuando están en público y permite a empresas de terceros como Google recopilar y analizar datos de ubicación del teléfono.
El gobierno señaló en su presentación legal que “sólo un tercio de los titulares activos de cuentas de Google han optado por el servicio de historial de ubicación”; Los abogados de Chatri señalaron en documentos judiciales que esto equivale a más de 500 millones de usuarios de Google. Incluso Google admitió en documentos legales sobre el caso que las búsquedas Geofence “a menudo corren un alto riesgo de atrapar a usuarios inocentes, a veces miles de ellos”. La compañía de tecnología dijo que es común que estas búsquedas cubran casas privadas, edificios de apartamentos, edificios gubernamentales, hoteles, lugares de culto, calles concurridas y otros lugares donde las autoridades no han identificado una causa probable para realizar la búsqueda.
D Esta es la primera vez que la Corte Suprema de Estados Unidos considera el alcance de la Cuarta Enmienda. Un régimen de privacidad histórico en 2018. En ese momento, los jueces dictaminaron en una decisión de 5 a 4 que el gobierno generalmente necesita una orden judicial para rastrear el historial de ubicación del teléfono celular de una persona.
