Cuando Rachel Reeves se mudó al número 11 de Downing Street, me conmovió mucho su mensaje a las mujeres jóvenes y las niñas.
“Que vuestras ambiciones, vuestras esperanzas y vuestros sueños no tengan límites”, afirmó.
Sus palabras me llevaron a mi infancia como hija de un trabajador siderúrgico en el noreste. Entonces, cumplir mi sueño profesional en Fleet Street parecía tan imposible como mi alunizaje.
Aunque era escéptico con respecto a Reeves, quería que tuviera éxito: por el bien del país y por el bien de todas las mujeres que lo observaban.
robo
Ahora quiere robarme mi pensión (y la suya) y no podría estar más desilusionado con nuestra primera canciller. Ella no es el modelo a seguir para niñas pequeñas con grandes sueños, como lo fui yo alguna vez.
No, está empeñado en pisotear las ambiciones de la gente y aplastar sus esfuerzos por mejorar sus vidas.
El último ataque consiste en bloquear las exenciones fiscales a los programas de “sacrificio salarial”. Esta es una de las posibles acciones de saqueo de pensiones, que deja a cualquier persona de 50 años o más ahorrando algo para su jubilación bajo un alto estrés.
Para los más jóvenes, el Canciller está haciendo que los ahorros para pensiones (que siempre son difíciles de vender cuando la jubilación parece muy lejana) sean una perspectiva aún menos atractiva.
Después de décadas de duro trabajo para ascender en la carrera profesional, esperaba ser recompensada con cierta seguridad financiera en la vejez, escribe Ruth Sunderland.
Como alguien de origen obrero, enseñado desde que nací a luchar por una vida mejor, este frasco con todos mis valores -que también deberían ser valores laborales-.
El bombardeo de amenazas de Reeves -contra personas cuyo único delito es el trabajo duro y la prudencia- es implacable. Debería fomentar estos rasgos, que después de todo son valores laborales tradicionales, no nuestro castigo.
Después de décadas de arduo trabajo para ascender en la carrera profesional, esperaba ser recompensado con cierta seguridad financiera cuando llegara a la vejez. Sin embargo, al igual que millones de otras personas de mediana edad y clase media, la congelación de las pensiones de Reeves es una fuente de gran estrés.
Se dice que la campaña de “sacrificio salarial” que está planeando es complicada. Estos planes permiten a los trabajadores renunciar a parte de su salario y destinarlo a su pensión. Se transfiere antes de que se cobren impuestos o seguro nacional, por lo que reduce su base imponible.
Se dice que Reeves está planeando limitar la cantidad que se puede “sacrificar” de esta manera a £2.000 al año, y todo lo que supere ese límite será responsable ante el Seguro Nacional.
Esto perjudicará a los empleados que aporten más de esta cantidad a su pensión. También afectará a los empresarios, que no tienen que pagar el 15 por ciento del seguro nacional sobre parte de la pensión salarial de un empleado según el actual sistema de sacrificio salarial.
avaro
En consecuencia, esto ejerce más presión sobre los costos de nómina de las empresas. Y las empresas ya se quejan de los aumentos en el Seguro Nacional y el salario mínimo, que han elevado los costos de contratación, particularmente cuando se trata de trabajadores más jóvenes.
El bombardeo de amenazas de Reeves -contra personas cuyo único delito es el trabajo duro y la prudencia- es implacable
Si dejamos de lado los tecnicismos, el mensaje es simple: Reeves está golpeando a empresas e individuos por intentar hacer lo correcto. El Canciller ve claramente las pensiones como un bote gigante en el que quiere meter sus codiciosos dedos.
Ha sido cortejado por su ministro de Pensiones, Torsten Bell, ex líder del grupo de expertos de izquierda Resolución Foundation.
Entre otras medidas está la reducción del tipo de desgravación fiscal sobre los pagos de pensiones. Actualmente, esto coincide con la tarifa más alta que pagan los particulares. Y así, millones de personas que pagan más de £50.000 se benefician de una desgravación fiscal del 40 por ciento, mientras que quienes ganan más de £125.000 obtienen un 45 por ciento. Según el plan presupuestario de Reeves, esa cantidad podría reducirse en un 30 por ciento o menos para todos.
Sin embargo, millones de personas más se han visto arrastradas a tramos impositivos más altos porque los umbrales están congelados a partir de 2022, por lo que tal cambio no sólo perjudicaría a los “sanos”.
Reeves también expresó su apoyo a recuperar el “límite vitalicio” de las pensiones de poco más de 1 millón de libras, que fue acertadamente descartado por su predecesor conservador Jeremy Hunt.
Ya ha causado miseria y caos al incluir las pensiones vinculadas al mercado de valores en el impuesto a la herencia desde abril.
Otra opción aterradora, reducir la cantidad que la gente puede retirar al mes libre de impuestos, actualmente poco menos de £270.000, parece haber mordido el polvo.
Vaya, pero incluso si sus planes no se implementan, resulta perjudicial simplemente publicitarlos. A personas como yo, que nos sentimos demasiado jóvenes para jubilarnos pero demasiado mayores para reparar el vandalismo de Reeves en sus pensiones, les da un profundo sentimiento de aprensión.
La podredumbre comenzó durante el gobierno de Gordon Brown, quien en 1997 lanzó una campaña fiscal de 5.000 millones de libras al año sobre los dividendos de los fondos de pensiones. Los comentaristas advirtieron que la medida sería perjudicial, y así sucedió
El vuelo de cometas antes del presupuesto ha alentado a muchos a cobrar sumas globales de sus pensiones cuando no les conviene hacerlo.
El efecto acumulativo de la especulación es erosionar absolutamente la voluntad de la gente de ahorrar para sus pensiones. Estamos en un momento en el que, como nación, ya hemos ahorrado muy poco. Las mujeres, en particular, corren el riesgo de no obtener calificaciones suficientes para una jubilación cómoda.
La crisis del costo de vida significa que es muy fácil para muchas familias descuidar las contribuciones a las pensiones en favor de necesidades más inmediatas.
El daño a largo plazo que puede crear es inmensurable. Después de todo, una pensión con incentivos fiscales es un valioso “permiso” laboral que puede utilizarse para animar a los 9,4 millones de personas económicamente inactivas del Reino Unido a volver a trabajar. Al mismo tiempo que Reeves intenta saquear los fondos de pensiones para arreglar el agujero negro presupuestario, intenta conseguir que estos fondos inviertan más dinero en el Reino Unido.
No tiene sentido. El desprecio de los laboristas por los ahorradores de pensiones es tan intelectualmente incoherente como inquietante.
La podredumbre comenzó durante el gobierno de Gordon Brown, quien en 1997 lanzó una campaña fiscal de 5.000 millones de libras al año sobre los dividendos de los fondos de pensiones. Los comentaristas, incluido yo mismo, advertimos que la medida sería perjudicial, y así sucedió.
La redada de Brown contribuyó en gran medida a la desaparición de los planes de pensiones de salario final estándar en Gran Bretaña. Estas pensiones, que ofrecen ingresos de jubilación seguros de por vida, han sido reemplazadas en gran medida por vehículos vinculados al mercado de valores mucho más riesgosos. Reeves tiene la intención de terminar lo que empezó Brown.
abollado
Las únicas personas que pueden esperar con certeza una jubilación decente son los trabajadores del sector público, que todavía disfrutan de pensiones bañadas en oro, al igual que los políticos de Westminster como el propio Reeves.
Las únicas personas que pueden aspirar con certeza a una jubilación decente son los trabajadores del sector público, que todavía disfrutan de pensiones bañadas en oro (al igual que, por supuesto, los políticos de Westminster como Reeves).
Las pensiones son un campo de batalla clave en la guerra contra las aspiraciones. Los agitadores no son respetados, sino tratados como vacas lecheras a quienes se les cobran impuestos y ahora huyen de sus pensiones. Seguramente esto resultará contraproducente desde el punto de vista político. Por supuesto, esto socavaría su objetivo de fomentar una mayor inversión en UK plc para reconstruir nuestra maltrecha economía.
Sin embargo, esta autolesión selectiva y económica resulta reconfortante cuando ve morir sus esperanzas de jubilación con miles de deducciones.
Habiendo crecido en una familia laborista acérrima, voté por el partido toda mi vida hasta 2019. Frente a Jeremy Corbyn, ya no me atrevía a hacerlo.
Siempre sentí que el Partido Laborista era el partido que apoyaba a personas como yo que intentaban abrirnos camino en el mundo.
Ahora vienen a por mi pensión y me siento traicionado.
