Le tomó poco más de una hora al grupo terrorista vinculado a Irán Harakat Ashab al-Yameen al-Islamiyya (HAII) reclamar la responsabilidad en un canal de Telegram por el horrible ataque con cuchillo contra dos judíos británicos en Golders Green, al norte de Londres.
La policía antiterrorista está al tanto de la publicación inicial – una breve declaración con el logo del grupo – publicada en línea a las 12:23 y que muestra un ataque violento en una parada de autobús 40 minutos después.
Sin embargo, a medida que continúa la investigación, la policía también es consciente de que el hombre de 45 años, que fue arrestado en la calle bajo sospecha de intento de asesinato, tiene un “historial de violencia grave y problemas de salud mental”, según el jefe de la Met, Mark Rowley.
Los investigadores agregaron que no había evidencia prima facie de que el estado iraní estuviera bajo la dirección del ataque a Golders Green y, por lo tanto, las declaraciones hechas por HAYI en las redes sociales probablemente fueron oportunistas.
A pesar de esto, las afirmaciones de responsabilidad por parte de HAYI, un nuevo grupo, se han convertido en una característica de los incendios e intentos de incendio provocados contra comunidades judías en el norte de Londres durante el último mes.
Tres hombres y un joven de 17 años están a la espera de juicio acusados de incendiar cuatro ambulancias de la comunidad judía gestionadas por la organización benéfica Hatzola en Golders Green en las primeras horas del 23 de marzo. El incendio causó daños estimados en £1 millón.
HAYI apareció en línea por primera vez el 9 de marzo, cuando el ataque estadounidense-israelí contra Irán se encontraba en su segunda semana, con una publicación que afirmaba que era “el comienzo de su campaña militar contra los intereses estadounidenses e israelíes en todo el mundo”. Centro Internacional de Lucha contra el Terrorismo.
También se atribuyó la responsabilidad de los ataques a sitios judíos en Europa, comenzando con el ataque del 9 de marzo a una sinagoga en Lieja, Bélgica. Un artefacto explosivo improvisado detonó a las 4 de la mañana, rompiendo los cristales de las ventanas, pero no causó daños.
Se han producido otras reclamaciones en otras partes de Europa. uno tras un ataque incendiario a una sinagoga en Rotterdam, Países Bajos, el 13 de marzo, en el que fueron arrestadas cuatro personas; A una explosión frente a una escuela judía en Ámsterdam le siguió un día después otra. No se reportaron heridos.
La principal suposición de los investigadores es que HAYI está detrás de la dirección del Estado iraní, y la búsqueda de pruebas continúa.
Según el Centro Internacional de Lucha contra el Terrorismo, los ataques en Rotterdam y en la escuela judía fueron reivindicados inmediatamente después del ataque de medianoche. Pero otras afirmaciones se consideran engañosas o engañosas.
A principios de este mes, un breve vídeo publicado por el grupo, en el que aparecían dos hombres con trajes protectores, afirmaba que la embajada de Israel en Londres sería atacada por dos drones que transportaban materiales “radiactivos y cancerígenos”.
La policía respondió realizando una búsqueda completa en el área, incluidos los cercanos jardines de Kensington. Descubrieron dos frascos que contenían una sustancia en polvo, pero al inspeccionarlos, su contenido no era nada peligroso.
Por otro lado, no se considera que HAYI exista por sí solo. Comenzó su vida como un canal normal en Telegram en marzo con 200 seguidores, antes de desaparecer ese mismo mes y reaparecer con un nombre diferente.
En cambio, la hipótesis de trabajo es que HAYI es un recorte, una fachada para las agencias estatales iraníes, ya sean la Guardia Revolucionaria de Irán o el Ministerio de Inteligencia y Seguridad, que buscan infundir miedo en la comunidad judía europea.
A diferencia del incidente de Golders Green, la afirmación “representa una escalada significativa” en los mensajes operativos de HAYI, según un análisis de Take Against Terrorism, un grupo de expertos.
“Al afirmar un incidente que involucró víctimas físicas, HAYI está indicando su voluntad de asociar directamente su marca con la violencia, incluso si el grupo no dirigió, permitió o tuvo conocimiento previo del ataque”, concluyó un informe del grupo.
