Un senador estadounidense acusó a Meta de utilizar la ley para “intentar destruir” a un denunciante que se quejaba de los tratos de la empresa de redes sociales con China y su trato a los adolescentes.
En una carta a su fundador, Mark Zuckerberg, el senador republicano Josh Hawley quiso saber qué medidas había tomado Meta para vigilar a Sarah Wynn-Williams, ex jefa de política global de Facebook, y a su familia.
También acusó a la empresa de intentar hacer “un discurso veraz tan peligroso que ningún denunciante como la señora Wynn-Williams podría permitírselo”.
Wynn-Williams hizo sus acusaciones en sus memorias, Careless People: A Cautionary Tale of Power, Grade and Lost Idealism, pero bajo un fallo de arbitraje provisional obtenido por Meta, no puede hablar sobre el libro, que afirma haber trabajado con el gobierno chino en herramientas de censura y tiene implicaciones negativas para su plataforma.
Se sentó en silencio en el escenario del Festival Literario de Hay en Gales a principios de este año después de buscar asesoramiento legal y está demandando a la Met por restricciones de protección contra él.
Meta se opone vehementemente al libro de Winn-Williams, diciendo que contiene varias afirmaciones falsas y describe su caso legal como una estratagema para mover más copias.
Hawley, cuyo Subcomité Judicial del Senado sobre Crimen y Terrorismo tomó pruebas de Wynne-Williams el año pasado, dijo: “El intento del Met de destruir a la señorita Wynne-Williams a través de la legislación es un asunto de grave preocupación pública”.
“La señora Wynn-Williams plantea serias dudas sobre los tratos de Meta con el gobierno chino, el daño que la plataforma Meta causa a los usuarios y la representación de Meta en el Congreso”, escribió Hawley en su carta, vista por The Guardian.
“La Sra. Wynn-Williams testificó antes de la audiencia a pesar de la tremenda presión de Metta para silenciarla. Cuando hizo públicas sus acusaciones, Metta actuó agresivamente para bloquearla mediante un arbitraje privado.
“Hasta el día de hoy, Meta lo ha perseguido implacablemente en el arbitraje, tratando de arruinarlo y sometiéndolo a él y a su familia a un estrés constante”.
Hawley exigió documentos relacionados con cualquier metaintento de monitorear, rastrear, registrar o catalogar “declaraciones públicas, entrevistas, actividad en las redes sociales o viajes públicos o privados de la Sra. Wynn-Williams o miembros de su familia”.
En una demanda reciente contra Meta, el equipo legal de Wynn-Williams acusó a la empresa de fotografiarlo y monitorear sus apariciones públicas, incluidos registros escritos de sus movimientos y viajes por el Reino Unido.
Un portavoz de Meta dijo en un comunicado: “Este ex empleado está intentando utilizar el proceso legal para vender el libro, que un árbitro ya dictaminó que violaba el contrato que firmó con la empresa cuando aceptó una gran indemnización por despido hace varios años.
Después de la circulación del boletín
“Su libro está alejado de la realidad, plagado de insultos y afirmaciones falsas.”
Meta también niega que lo hayan amenazado con la bancarrota, y señala en documentos legales que le ofrecieron un paquete de indemnización de 780.000 dólares (580.000 libras esterlinas), que fue objeto de intensas negociaciones legales.
La revista New York Magazine informó anteriormente que a Winn-Williams le pagaron más de 500.000 dólares por su libro.
En las afirmaciones de que Metta está utilizando el proceso de arbitraje para impedir que Wynn-Williams hable sobre su libro, la presentación legal de la compañía dice que ella “anuló cualquier objeción al arbitraje participando activamente en él, buscando reparación, presentando una reconvención e insistiendo en que el árbitro debería decidir las cuestiones que ella planteó”.
Meta dijo anteriormente que “hoy no opera nuestros servicios en China”. Dijo que una vez consideró hacerlo, pero la idea fue descartada. Anteriormente ha negado haber atacado a adolescentes en función de su estado mental.
Hawley dijo que las acusaciones del Met sobre el trato dado a Wynn-Williams eran “profundamente preocupantes”.
“El Congreso no puede permitir que corporaciones gigantes como Meta aplasten a personas buenas que denuncian irregularidades corporativas”, decía su carta.
